Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2015 г. по  делу  N  33-12379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И. Р. к МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" - Кургаева Д.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
иск Поповой И. Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области N 109-к от 07 июля 2015 года об увольнении Поповой И. Р. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Попову И. Р. на работе в МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области, в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского и кадрового учета.
Обязать МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области выплатить Поповой И. Р. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за июль 2015 года в размере 5206 рублей 35 копеек.
Взыскать с МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области в пользу Поповой И. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Поповой И. Р. отказать.
Взыскать с МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" - Кургаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителья Поповой И.Р. - Руппель А.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав на то, что с 09 января 2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом N 109-к от 07 июля 2015 года она была уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По её мнению, увольнение незаконно, поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работодателем ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей было выплачено не в полном объёме, незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей, в связи с чем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:
признать незаконным приказ N 109-к от 07 июля 2015 года об увольнении, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, возложить на ответчика обязанность выплатить ей сумму задолженности ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 5206 рублей 35 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" - Кургаев Д.А. просит отменить решение, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическимии обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, может считаться прекращенным лишь в связи с выходом данного работника на работу. Истечение какого-либо временного периода, в том числе и периода отпуска временно отсутствующего работника в том случае, если последний к работе не приступил, при этом за ним сохраняется место работы, само по себе не прекращает срок действия трудового договора с работником, принятым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2014 года Попова И.Р. была принята на работу в МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" Волгоградской области на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и кадрового учета, на период отпуска по уходу за ребенком Козак А.А., что подтверждается условиями трудового договора, заключённого между сторонами спора \п. 4\.
Первоначально отпуск по уходу за ребенком Козак А.А. был предоставлен приказом N 186А от 28 августа 2012 года до исполнения ребенком 1,5 лет, впоследствии приказом N 2-о от 09 января 2014 года Козак А.А. с 08 января 2014 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
07 июля 2015 года работодателем был издан приказ N 109-к о прекращении трудового договора с Поповой И.Р. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая исковые требования Поповой И.Р. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является обстоятельство выхода основного работника из декретного отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Козак А.А. с 07 июля 2015 года фактически на работу не выходила и не приступала к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку в период времени с 03 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а с 21 августа 2015 года вышеуказанному работнику был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет. Об этих обстоятельствах ответчику было известно до предупреждения Поповой И.Р. о расторжении трудового договора и увольнения ее с работы.
При таких данных, суд первой иенстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой И.Р. о признании незаконным приказа N 109-к от 07 июля 2015 года об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности, возложении на ответчика обязанности по выплате Поповой И.Р. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за июль 2015 года в размере 5206 рублей 35 копеек, поскольку на момент увольнения истца другой работник Козак А.А. фактически на работу не вышла и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей; оснований не применять положения ст. 237 Трудового кодекса РФ или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении с Поповой И.Р. трудовых отношений ввиду истечения срока действия трудового договора со ссылкой на п.2 ст.77 и ст.256 ТК РФ, а также указание на неисполнение истцом обязанностей отсутствующего работника по причине нахождения последней в отпуске по уходу за ребёнком, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы не являются юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно условиям трудового договора, заключённого с истцом, данный договор заключался на время отпуска по уходу за ребёнком другого работника, т.е. к данным правоотношениям подлежит применению норма абз.3 ст.79 ТК РФ, согласно которой прекращение трудовых отношений с работником связано именно с выходом на работу другого работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Городищенского городского поселения" - Кургаева Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи
Верно:

Судья Волгоградского
областного суда В.М.Колганова
30.10.2015 года