МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6942/2018

Судья: Королева С.Ю.

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 июня 2017 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области 08 июня 2017 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. N *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. N *** решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. N *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно при вменении Обществу неисполнение обязанности направления отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее - отчет СОУТ), не была установлена дата утверждения этого отчета, что имеет правовое значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности; указанные в постановлении должностного лица обстоятельства об отсутствии в отчете СОУТ даты его подписания членами комиссии и даты его утверждения, также не нашло отражение в решении суда; не проверен довод о порядке проведения внеплановой проверки в части отсутствия извещения прокурора о проведении проверки.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы N 12-305/2018 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой поставил вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки, установлено, что в отчете СОУТ отсутствовали даты его подписания членами комиссии и дата его утверждения председателем комиссии, предусмотренные установленной формой, что не позволило должностному лицу административного органа определить точную дату окончания СОУТ, проведенной в организации в 2014 г., что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ) и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о чем к жалобе была представлена копия титульного листа отчета СОУТ. Считает, что в связи с отсутствием на отчете конкретной даты, то вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является неверным, поскольку на момент проверки (2017 г.) отчет не был подписан членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Также указал, что основанием внеплановой выездной проверки ООО "***" послужило обращение гражданина ***, являющейся работником Общества, о нарушении работодателем ее трудовых прав (абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ), в этой связи, согласование о проведении этой проверки не требуется.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело в его отсутствие по имеющимся письменным материалам.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника ***, который представил на жалобу письменные возражения, поддержав их. Также по обстоятельствам дела пояснил, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за не предоставление в государственную инспекцию труда декларации соответствия условий труда следует исчислять с первого дня после истечения тридцати рабочих дней с момента утверждения отчета СОУТ. Административным органом в постановлении указано, что в отчете СОУТ отсутствует дата его утверждения, а также установлено, что специальная оценка условий труда проведена в ООО "***" в 2014 года, в этой связи, считает, что привлечении Общества в июне 2017 года недопустимо. Также указал, что гр. *** по чьему заявлению была проведена проверка, на дату проверки была уволена (03 марта 2017 г.), в связи с чем, административный орган должен был руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ".
Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении N *** от 25 мая 2017 г., а именно, в период с 20 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 года в филиале "Уральский" ООО "***", на основании обращения *** о нарушении ее трудовых прав проведена внеплановая выездная проверка, по итогу которой установлено, что ООО "***", являясь юридическим лицом, находясь по адресу: ***, в нарушение требований ст. 212 ТК и ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ не подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в отношении рабочих мест филиала "Уральский", в отношении которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены; документы, подтверждающие факт подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест филиала "Уральский" в отношении которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены и в ходе проведения проверки работодателем не предоставлены, тем самым Обществом нарушен порядок проведения оценки условий труда на рабочих местах работников, проведенной в 2014 г.
Основанием для прекращения судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области 08 июня 2017 г. N *** послужили установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ООО "***" проведена специальная оценка труда в 2014 г., по результатам которой составлены заключение эксперта N *** от 27 октября 2014 г. (л.д. 70 - 74) и отчет о проведении специальной оценки условий труда, последний без указания даты его подписания членами комиссии по проведению С. и даты утверждения его председателем комиссии по проведению С. (л.д. 66). Данные документы, представлены с делом об административном правонарушении должностным лицом (л.д. 18 - 94).
Также судьей Савеловского районного суда г. Москвы принято в качестве доказательства, представленный защитником ООО "***" следующий документ: приказ от 30 июня 2014 года управляющего филиалом "Уральский" *** о создании комиссии о проведении СОУТ, в котором указано на завершение работ и утверждение отчета о проведении СОУТ не позднее 30 декабря 2014 г. (л.д. 136) и титульный лист отчета СОУТ, который подписан членами комиссии по проведению С. 10 декабря 2014 г. и утвержден председателем комиссии по проведению С. 10 декабря 2014 г. (л.д. 137). В этой связи, судьей районного суда сделан выводы о том, что на дату рассмотрения дела административным органом (08 июня 2017 г.) срок привлечения ООО "***", предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.
С данным выводом судьи районного суда, соглашаюсь ввиду следующего.
На указанную дату (10 декабря 2014 г.) административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421 ст. 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, названный Кодекс дополнен ст. 5.27.1, в этой части упомянутый Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г., а также ч. 1 ст. 4.5 после слов "а также за нарушение" дополнена словами "трудового законодательства", в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составил один год.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (в редакции от 08.06.2014, действующий на дату совершения административного правонарушения) в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно п. 5 Приложения 2 Порядка подачи декларации соответствия условий труда в государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России 07.02.2014 N 80н "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (в редакции от 07.02.2014, действующей на дату совершения административного правонарушения) декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
Таким образом, ООО "***", утвердив 10 декабря 2014 г. отчет СОУТ не позднее тридцати рабочих дней (29 января 2015 г.) не подало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест филиала "Уральский", в отношении которых, вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, чем 30 января 2015 года нарушило требования ст. 212 ТК и ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.
Срок привлечения ООО "***" к административной ответственности за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников следует исчислять с 30 января 2015 года до 29 января 2016 года.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствующую дату (08 июля 2017 г.) истек годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников в 2014 г.
Также необходимо отметить, что в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения по срокам давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, выявленное в действия ООО "***" нарушение не является длящимся, а потому, должностное лицо административного органа, установив его в ходе проверки, проведенной в период с 20 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 года должен был учесть вышеперечисленные нормы закона.
Иных нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ООО "***" административным органом Обществу не вменялось, из материалов дела не следует.
Таким образом, вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО "***" является верным.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "***" в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08 июня 2017 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области труда *** оставить без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА