КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 года, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кнауф Гипс Кубань", предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля N 4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. от 15 апреля 2016 года ООО "Кнауф Гипс Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 года решение судьи Мостовского районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.
Копия жалобы направлена ООО "Кнауф Гипс Кубань", определен срок для представления возражений - к <...> года.
Возражений от общества не поступило.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - ? Как указано в судебных постановлениях, основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ООО "Кнауф Гипс Кубань", выступая в качестве работодателя, не обеспечило в установленном порядке проверку знаний и не оформило надлежащим образом результаты проверки знаний требований охраны труда у работника рабочих профессий < Ф.И.О. >5 Должностным лицом указано, что на момент проверки знаний указанный работник находился в основном оплачиваемом отпуске; также < Ф.И.О. >6 не выдано удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение и проверку знаний.
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Кнауф Гипс Кубань" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО "Кнауф Гипс Кубань".
Судья Краснодарского краевого суда при проверке законности судебного постановления судьи районного суда согласился с данными выводами.
Как установлено судьями, согласно журналу учета обучения по охране труда Гипсового карьера в период с 05 по 14 октября 2015 года < Ф.И.О. >7 проходил обучение по охране труда.
Из протокола от 20 октября 2015 года заседания комиссии ООО "Кнауф Гипс Кубань" по проверке знаний требований охраны труда работников следует, что < Ф.И.О. >8 прошел проверку знаний с результатом "сдал".
Согласно показаниям < Ф.И.О. >9., данным в районном суде, обучение и проверку знаний он проходил в период отпуска по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Руководствуясь требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, КоАП РФ во взаимосвязи с положениями стандарта предприятия ООО "Кнауф Гипс Кубань" о порядке подготовки и аттестации работников по охране труда и промышленной безопасности, разработанным с 30 января 2014 года и введенным в действие, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ни законодательство ни локальный нормативный акт предприятия не требуют от работодателя проводить обучение и проверку знаний требований охраны труда обязательно в рабочее время, пришли к выводу, что прохождение работником обучения и проверки знаний во время трудового отпуска не противоречит трудовому законодательству и не образует состав административного правонарушения.
При этом судьями указано, что обучение по охране труда проводится с целью повышения знаний работника в данной области, и не является трудовой деятельностью, поэтому у работодателя не было необходимости отзывать работника из отпуска.
Кроме того, сделан вывод о том, что отсутствие удостоверения не может опровергать факт прохождения сотрудником обучения техники безопасности.
Сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств прохождения работником обучения и проверки знаний у судов не возникло.
Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Кнауф Гипс Кубань" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судей, сделанными по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о том, что судьями допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступивших в законную силу постановлений и удовлетворения жалобы, не усмотрено.
Руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 года, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кнауф Гипс Кубань", предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО