Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ЛСА к Свердловскому областному государственному унитарному предприятию " ... " (далее по тексту - СОГУП " ... ") о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ПНЮ, поддержавшей доводы жалобы, истца и заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛСА обратился с вышеуказанным иском к СОГУП " ... ", указав, что ( / / ) был принят на должность ... на время отпуска по беременности и родам основного сотрудника ПНЮ ( / / ) истец ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с выходом основного работника. Приказом от ( / / ) трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка увольнения по указанному основанию. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: ЛСА восстановлен в должности ... в СОГУП " ... " с 11.10.2014; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере ... руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N ЛСА был принят на работу в СОГУП " ... " на должность ... В соответствии с п. 3 трудового договора трудовой договор заключен на время отпуска по беременности и родам ПНЮ
( / / ) ПНЮ обратилась к работодателю с письменным заявлением о досрочном выходе на работу с ( / / ), в связи с чем, ( / / ) ответчик уведомил истца о прекращении ( / / ) трудового договора согласно п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
( / / ) ответчиком издан приказ N ... , в соответствии с которым ... ПНЮ надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей с ( / / ) на условиях неполного рабочего времени.
На основании приказа от ( / / ) N ... действие трудового договора от ( / / ) прекращено, ЛСА уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 58, 77, 79, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен установленный ч. 3 ст. 79 названного Кодекса порядок увольнения по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ч. 3 ст. 79 названного Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Вместе с тем, истец был уволен до выхода основного работника, что является нарушением вышеназванной нормы права.
Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудового договора с ( / / ), в материалы дела ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения, данные в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ( / / ) N ... , о том, что днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как данные разъяснения не являются нормативным правовым актом по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, трудовым законодательством установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то именно в этот день сотруднику, работающему по срочному трудовому договору, необходимо выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты об иной судебной практике правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации, и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.
Так как в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с установленным судом размером среднего заработка заслуживает внимания.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , суд исходил из среднемесячного заработка истца, умножив его на количество месяцев вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Рассчитывая задолженность, судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком справки о среднем заработке, из которой следует, что средний дневной заработок истца составлял ... , который в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, выплаченная при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... не подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду отсутствия указания на это в трудовом законодательстве.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) составила: ... (средний дневной заработок) * 59 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = ... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных сумм в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 изменить в части размера среднего заработка и государственной пошлины.
Взыскать со Свердловского областного государственного унитарного предприятия " ... " в пользу ЛСА средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. с удержанием обязательных платежей.
Взыскать со Свердловского областного государственного унитарного предприятия " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
Колесникова О.Г.

Судьи
Редозубова Т.Л.
Петровская О.В.