Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2015 г. по  делу  №  33-6474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Полшковой Н.В.
при секретаре Бугарь Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Титова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Титову А.В. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Титов А.В. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (в настоящее время - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность ***. В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** после получения документа об окончании учебного заведения. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошел обучение. До истечения установленного договором срока ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Истец просил взыскать с ответчика в пользу общества задолженность за обучение в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" Шафнер Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Титова А.В. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на обучение, в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** В остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены работодателем в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Титов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее расходов на обучение в размере ***., во взыскании данной суммы истцу отказать, т.к. суд не учел, что он был уволен по собственному желанию по уважительной причине в связи с уходом на пенсию, поэтому в силу ст. 249 ТК РФ у него отсутствует обязанность по возмещению расходов, связанных с обучением.
В суде апелляционной инстанции истца ОАО "Оренбургские авиалинии" Шафнер Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено его письменным заявлением.
Судебная коллегия определилав порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что (дата) Титов А.В. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (с (дата) - ОАО "Оренбургские авиалинии") во *** на должность ***, что подтверждается трудовым договором от (дата) N.
(дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (в настоящее время - ОАО "Оренбургские авиалинии") и Титовым А.В. заключен договор на обучение N, в соответствии которым работник направляется на обучение в *** по программе *** с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1). Срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п.п. 1.2-1.4)
В соответствии с п. 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
По условиям данного договора работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договоров, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).
В соответствии с п. 3.1 ученического договора в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней месячной заработной платы.
(дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик), правопреемником которого является истец по настоящему делу, и *** заключен договор на оказание образовательных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить образовательные услуги по ***, в том числе ***
Впоследствии, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг исполнитель и заказчик достигли договоренности о стоимости образовательных и других услуг ***, в том числе услуг по ***
Судом установлено, что в соответствии с договором на обучение N от (дата) Титов А.В. прошел обучение в *** по программе ***, что подтверждается сертификатом.
Расходы ОАО "Оренбургские авиалинии" на оплату обучения ответчика по указанной программе подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами о предоставлении образовательных услуг, счетами, платежными поручениями.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) N ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, в связи с уходом на досрочную пенсию по старости.
Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходов за обучение в сумме ***. по договору на обучение N от (дата) по программе ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению. Расчет данной суммы сделан с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения, согласуется с материалами дела и подтвержден счетами, платежными поручениями.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить вышеуказанные затраты на обучение судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК и ст. 249 ТК РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вместе с тем вывод суда о взыскании расходов на обучение по программе *** в сумме ***. судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Титова А.В. в данной части - заслуживающими внимания.
Так, из ученического договора N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе ***, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с (дата) по установленным программам. Данное обучение Титов А.В. прошел в период с (дата) по (дата)., о чем выдан сертификат. В ученическом договоре отсутствует указание на прохождение обучения Титовым А.В. в (дата) по программе ***. Доказательств того, что в программу обучения *** вошла программа ***, материалы дела не содержат. Следовательно, данная программа является самостоятельной, поэтому условия п. 2.4.6 ученического договора N от (дата) в данном случае неприменимы и стоимость данного обучения, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку никакого договора на обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по возмещению работодателю стоимости этого обучения Титов А.В. на себя не принимал.При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме ***., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в сумме ***
Разрешая требования истца о взыскании расходов на обучение Титова А.В. в *** и в *** по программам *** в (дата)., (дата)., (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отказе во взыскании с работника стоимости расходов с учетом неотработанного времени на обучение по указанным программам, поскольку из материалов дела видно, что по договору N от (дата) работник Титов А.В. принял на себя обязательства по возмещению расходов на обучение, которое будет проходить с (дата), в связи с чем на ответчика не могут быть возложены дополнительные обязательства без заключения договора.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на обучение по указанным по программам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком в период его работы ученические договоры на обучение последнего по указанным программам не заключались, между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях обучения ответчика, условия досрочного расторжения ученического договора, включая пропорциональность погашения денежных средств, потраченных работодателем на обучение своего работника.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку между истцом и ответчиком в период работы отдельных ученических договоров на обучение по вышеуказанным программам не заключалось, а договор на обучение N от (дата), заключенный с ответчиком, не содержит в себе условий по обучению работника по вышеуказанным программам.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по вышеуказанным программам было проведено в рамках ученического договора N от (дата), имело целью приобретение ответчиком квалификации *** во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, являются составной частью программ, предмет договора не должен содержать все составляющие программы обучения, что данные программы входят в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, несостоятельны ввиду следующего.
В ученическом договоре N от (дата) предусмотрено обучение ответчика по программе ***. Сам по себе факт прохождения обучения без заключенного сторонами ученического договора не может служить основанием для возложения на работника по возмещению затрат на его обучение, поэтому стоимость обучения по программам *** не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Договоры на обучение по указанным программам между ОАО "Оренбургские авиалинии" и ответчиком не заключались, обязательств по возмещению затрат на обучение в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком на себя не принималось, п. 2.4.6 договора на обучение для возмещения затрат на данное обучение применим быть не может. Доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии им на себя обязательств по ее возврату в случае расторжения договора по инициативе работника в материалах дела не имеется.
Отказывая истцу во взыскании с Титова А.В. командировочных расходов в виде суточных, стоимости авиаперелета, проезда, проживания, стипендии, суд пришел к выводу, что в период обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу ст.ст. 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата и ему компенсировались командировочные расходы.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального закона.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расходы, связанные с обучением ответчика по договору N от (дата), следует включить суточные, стоимость авиаперелета, проезда, проживания, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, в период обучения Титов А.В. находился в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, и соответственно, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 165 и 167 ТК РФ. Кроме того, в договорах на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в период прохождения обучения Титов А.В. получал стипендию, а не заработную плату.
В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Титов А.В. в период обучения был направлен в служебную командировку в (адрес), о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, лицевым счетом.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 договора на обучение о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере его средней месячной заработной платы, прохождение обучения с полным отрывом от работы не свидетельствуют о том, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, которая в силу ст. 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Титову А.В. выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст. 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение вызвано уважительной причиной - уходом на пенсию, поэтому в силу ст. 249 ТК РФ у него отсутствует обязанность по возмещению затрат на обучение, не влекут отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно удостоверению N Титову А.В. с (дата) назначена досрочная пенсия по старости.
Из приказа N от (дата) усматривается, что Титов А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на досрочную пенсию по старости.
В соответствии с трудовой книжкой Титова А.В. с (дата) он принят на должность *** в филиал *** в (адрес).
Поскольку установлено, что ответчик являлся получателем досрочной пенсии по старости до момента его увольнения, после увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ответчик трудоустроился, следовательно, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, т.е. указанное основание нельзя отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем у суда имелись основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в пределах иных доводов апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, поскольку эти доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Титова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего - ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Титова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи