Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2016 г. по  делу  N  33-15468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Дударёк Н.Г., Потловой О.М.
при секретаре Краевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания"
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Кобяковой Н.В. о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2013 между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и Кобяковой Н.В. был заключен договор N на повышение квалификации, предметом которого являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником, связанные с повышением квалификации работника в форме учебного курса (профессиональная переподготовка) по теме: "Охрана труда".
В соответствии с п. 1.2. договора истец взял на себя обязательства направить работника на повышение квалификации в образовательное учреждение НОЧУ "Академия Дополнительного Профессионального Образования" г. Екатеринбург.
В свою очередь Кобякова Н.В. на основании п. 2.2. договора взяла на себя обязательство пройти повышение квалификации в соответствии с условиями данного договора и договора, заключенного с образовательным учреждением; получить диплом либо иной документ, свидетельствующий об окончании учебного (обучающего) курса; после окончания обучения и получения документа, свидетельствующего об окончании учебного курса, проработать у работодателя в течение трех лет.
Оплата по договору N от 01.09.2013 в размере 88131,20 руб. произведена работодателем в полном объеме.
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, Кобякова Н.В. прошла профессиональную переподготовку в НОЧУ "Академия ДПО" г. Екатеринбург по программе "Охрана труда". Кобяковой Н.В. выдан диплом о профессиональной переподготовке ДПП-1 N.
Согласно п. 2.3. договора в случае, если работник по окончании повышения квалификации до истечения 3-х календарных лет расторгнет с работодателем трудовой договор без уважительных причин либо не приступит к работе, то работник по требованию работодателя обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения (повышения квалификации), а именно: стоимость повышения квалификации возместить пропорционально неотработанному времени, компенсацию проезда до места обучения (повышения квалификации) и обратно и проживание за время повышения квалификации возместить в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 к ученическому договору N от 01.09.2013 общая стоимость услуг составляет 88131,20 руб. и включает в себя: оплату по договору N от 14.08.2013 на оказание образовательных услуг с образовательным учреждением и составляет 42000 руб.; проезд до образовательного учреждения г. Екатеринбурга и обратно в г. Анжеро-Судженск 12471,20 руб.; проживание в г. Екатеринбурге за время обучения 33660 руб.
30.08.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 31.08.2015 N-ЛС с ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с увольнением его по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, исходя из требований ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 52690,20 руб.
В адрес ответчика Кобяковой Н.В. была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на обучение в размере 52690,20 руб. в течение 10 (календарных) дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнения требований просили взыскать с Кобяковой Н.В. в пользу ООО "Анжерская нефтегазовая компания" затраты на обучение в сумме 64640,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,71 руб.
В судебном заседании представитель истца Голдин К.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, исковые требования поддержал.
Ответчик Кобякова Н.В. исковые требования истца признала в части, согласна возместить работодателю за пропорционально отработанное время затраты на проезд и проживание в размере 17655 руб., с суммой 16005 руб. в возмещение расходов за проживание в гостинице не согласна.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Кобяковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" взысканы расходы, затраченные на оплату обучения по договору N от 01.09.2013 в размере 38838,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1285,23 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на обучение в размере 25801,48 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 495,48 рублей - отказано. Также с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 358,49 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Анжерская нефтегазовая компания" Пучкова О.А., действующая на основании доверенности от 20.10.2016, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что п. 2.3 договора N предусмотрено возмещение затрат на проезд и проживание в полном объеме, а из фактически отработанного времени исчисляются только расходы на обучение.
В связи с этим полагает, что при разрешении спора суд неверно применил ст. 249 ТК РФ, рассчитав оплату за проезд и проживание также пропорционально отработанному времени, т.е. без учета условий заключенного договора.
На апелляционную жалобу от Кобяковой Н.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Пучкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляцтнной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое реешние.
Ответчик Кобякова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).
Исходя из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Из материалов дела следует и судом установлено, что Кобякова Н.В. в период с 22.04.2010 по 31.08.2015 работала в ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в отделе охраны труда, промышленной и экологической безопасности, инженера по промышленной безопасности.
14.08.2013 между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (заказчик) и НОЧУ "Академия Дополнительного Профессионального Образования" (исполнитель) заключен договор N об оказании образовательных услуг по профессиональной переподготовке, по условиям которого исполнитель обязался оказать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию 2 специалистам заказчика ( С., Кобякова Н.В.) с частичным отрывом их от работы по программе профессиональной переподготовки "Охрана труда". Период обучения с 02.09.2013 по 26.12.2013. Стоимость услуг составила 84000 рублей, которые были перечислены заказчиком исполнителю ООО "АНГК" НОЧУ Академия ДПО платежным поручением от 17.09.2013.
01.09.2013 между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (работодатель) и Кобяковой Н.В. заключен договор N на повышение квалификации, в соответствии с которым Кобякова была направлена в НОЧУ "Академия Дополнительного Профессионального Образования" г. Екатеринбург.
Согласно п. 1.6. данного договора сумма договора составляет 67512,80 руб. и включает в себя: оплату по договору N от 14.08.2013 на оказание образовательных услуг в сумме 42000 руб. (п.1.6.1); проезд работника до г. Екатеринбург и обратно в г. Анжеро-Судженск - 7857,80 руб. (п.1.6.2); проживание в г. Екатеринбург в период с 06.10.2013 по 11.10.2013 - 17655 руб. (п.1.6.3).
Из п. 2.3. договора N следует, что в случае, если Работник по окончании повышения квалификации до истечения 3-х календарных лет расторгнет с работодателем трудовой договор без уважительных причин либо не приступит к работе, то Работник по требованию Работодателя обязан возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Работником процесса обучения (повышения квалификации), а именно: стоимость повышения квалификации, указанную в п.1.6.1, возместить пропорционально отработанному времени; другое, а именно компенсацию проезда до места обучения (повышения квалификации) и обратно в сумме 7857,80 руб. и проживание в г. Екатеринбург за время повышения квалификации с 06.10.2013 по 11.10.2013 в сумме 17655 руб.
Из материалов дела следует, что Кобякова Н.В. находилась в командировке в связи с прохождением профессиональной переподготовки в периоды с 05 по 12 октября 2013 г. (8 дней + 5 дней дорога) и с 14 по 21 декабря 2013 г. (8 дней + 5 дней дорога).
Стоимость проезда до места обучения и обратно в указанные периоды составила 12471,2 руб. (7857,8 руб. + 4613,4 руб.)
Из платежных поручений N от 01.10.2013, N от 06.12.2013 следует, что за проживание ответчика в гостинице в указанные периоды ООО "АНГК" перечислило денежные средства в сумме 49665 руб. (17655 руб. + 32010 руб.)
20.12.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к ученическому договору N от 01.09.2013, которым изменен п. 1.6. указанного договора, а именно указано:
п. 1.6.1 - оплата по договору N от 14.08.2013 на оказание образовательных услуг с образовательным учреждением составляет 42000 рублей, п. 1.6.2 - проезд до образовательного учреждения в г. Екатеринбург и обратно в г. Анжеро-Судженск составляет 12471,20 руб., п. 1.6.3 - проживание в г. Екатеринбург за время повышения квалификации с 06.10.2013 по 11.10.2013 и с 15.12.2013 по 20.12.2013 составляет 33660 руб., всего составляет 88131,20 руб. Суточные в цену договора не входят.
Вышеуказанный договор N и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены и недействительными не признаны.
19.12.2013 Кобяковой Н.В. НОЧУ "Академия Дополнительного Профессионального Образования" г. Екатеринбург выдан диплом о профессиональной переподготовке.
Приказом ООО "Анжерская нефтегазовая компания" N-ЛС от 31.08.2015 Кобякова Н.В. уволена с должности инженера по промышленной безопасности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Между тем, из материалов дела следует, что после прекращения с истцом трудового договора ответчица трудоустроилась к другому работодателю на такую же должность в аналогичный отдел по охране труда, следовательно, ее увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с выходом на пенсию.
Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в рассматриваемом случае имело место профессиональное переобучение ответчика, что ответчица без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного договором N, не исполнила свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение трех лет после переобучения, в связи с чем взыскал с ответчика расходы истца на обучение в размере 38838,84 руб., рассчитав их пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания переобучения времени, а не в полном объеме затраченных средств на проезд и проживание, как просил истец.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
В договоре N от 01.09.2013 и дополнительном соглашении к договору от 20.12.2013 указано на то, что расходы работодателя на проезд и проживание работника в связи с переобучением в случае увольнения работника с предприятия ранее 3-х летнего срока после завершения переобучения возмещаются им предприятию в полном объеме, т.е. независимо от срока отработанного времени после обучения.
Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия договора о полном возмещении стоимости иных (кроме обучения) затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
В связи с этим, доводы жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части исчисления размера стоимости всех затрат из фактически отработанного времени, основаны на неправильном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - без удовлетворения

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.
Потлова О.М.