Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от  28  декабря  2010  г. по  делу  N  33-25232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
с участием пом.прокрора Мособлпрокуратуры Коханка К.В.
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Курского М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу по иску Курского Михаила Сергеевича к ГУ МО "Мособлпожспас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
пояснения представителя ответчика Раскатова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Курский М.С. обратился в суд иском к ответчику ГУ МО "Мособлпожспас" об отмене приказа N 62-к от 25.06.2009 г. об его увольнении с занимаемой должности спасателя (водителя) по основаниям, предусмотренным п.11 ст.81 ТК РФ и восстановлении его в занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 25.06.2009г. по день вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что он 25.06.2009г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ - предоставление заведомо подложных документов. При этом ему не было разъяснено, в чем заключается "предоставление подложных документов" и о каких именно документах идет речь. Согласно положению ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. В нарушении положения ст. 193 ТК РФ Курскому М.С. было незамедлительно, т.е. 19 июня 2009 года, предложено подписать акт об отказе дать письменные объяснения, который был составлен заблаговременно. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку работодатель знал о втором месте работы истца при приеме его на работу в 2006 году.
Истец полагает, что никакого нарушения трудового законодательства в факте одновременной работы у двух работодателей по двум трудовым книжкам не имеется. Истец пояснил, что при приеме на работу в ПСО N 3 Красногорского ГУ МО "Мособлпожспас" он уведомил работодателя о том, что в настоящее время работает по другой трудовой книжке в ПСО N 7 ВАО г. Москвы. Кроме того, при прохождении очередной аттестации, вследствие которой ему был изменен класс (со 2 на 1) ответчиком на основании протокола аттестационной комиссии, были внесены соответствующие записи трудовую книжку. Поскольку прохождение аттестации возможно только по направлению работодателя, а ответчик такого направления не давал, и аттестация проходила в г. Москве, ответчик не мог не знать о наличии у Курского М.С. второго места работы.
Также истец пояснил, что с конца 2008 года у отряда возникли серьезные разногласия с работодателем относительно грубых нарушений условий труда спасателей. При этом Курский М.С. как заместитель профорга, занял активную позицию по отстаиванию интересов работников, в связи с чем, у него возник серьезный конфликт с работодателем.
Представители ответчика по доверенности Рябинин Д.В., Щербакова Е.В. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, мотивируя тем, что Курский М.С. одновременно работал в двух поисково-спасательных отрядах по основному месту работы: ПСО N 3 Красногоского ТУ ГУ МО "МосОблПожСпас", в ПСО N 7 ЮАО г.Москвы. При этом он исполнял свои трудовые обязанности на основании двух трудовых книжек. Поскольку трудовая книжка АТ-1Х N 9350762 была выдана позже, чем та трудовая книжка, по которой Курский М.С. продолжает работать в ПСО N 7 ЮАО г. Москвы, то она считается "заведомо подложной" по обстоятельствам ее незаконного получения, поскольку законом предусмотрена возможность работы гражданина по трудовой книжке только по основному месту работы.
Такой режим работы не мог, по мнению ответчика, обеспечить цели и задачи аварийно-спасательной службы, ее оперативность, в связи с чем, истец не был бы принят на работу на должность спасателя на постоянной основе, при наличии у ответчика сведений о наличии иной основной работы в ином ПСО.
В доказательство представителем ответчика были представлены справка о заработной плате истца, копия личной карточки, табели учета рабочего времени, акт об отказе дать письменные объяснения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Курский М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Судом установлено, что Курский М.С. 13.04.2006 г. был принят на работу в должности спасателя поисково-спасательного отряда N 3 ГУ МО "Московская областная спасательная служба" (Мособлпожспас) и с ним заключен бессрочный трудовой договор N 2079 от 13.04.2006 г.с учетом изменений от 01.09.2009 г. Согласно трудовому договору работа для истца является его основным местом работы. Работнику устанавливается заработная плата согласно ЕТС, устанавливались повышение ТС за особый характер работы, выслугу лет, доплаты по различным снованиям, в том числе и за работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. С 01.09.2009 г. трудовой договор изменен в части оплаты труда и режима рабочего времени.
Приказом N 62-к от 25.06.2009 г. Курский М.С. уволен по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило письмо директора Агентства гражданской защиты ЮАО г. Москвы от 26.05.2009 г. N 1-8/129 на запрос работодателя от 25.05.2009 г., акта об отказе дать письменное объяснение от 19.06.2009 г.
Согласно указанному сообщению, Курский М.С. состоит в штате ПСО -7 и работает в нем по основному месту работы по настоящее время в должности спасателя 1 класса с 22.05.2002 г. Данное обстоятельство подтверждается также заключенным между Курским М.С. и Управлением по делам ГОЧС ЮАО г. Москвы трудовым договором (контрактом) N 25 от 22.02.2002 г., записью в трудовой книжке АТ VII N 4674724, выданной 13.11.1995г.
При приеме на работу в ПСО -3 истец предъявил трудовую книжку АТ IX N 9350762, выданную 24.06.2003 г. Управлением по делам ГО и ЧС ВАО г. Москвы, в которой было указано, что он до поступления на работу к ответчику 31.03.2006 г. уволен по собственному желанию с должности спасателя Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты ВАО г. Москвы.
На момент его приема на работу в ПСО-3 Курский М.С. с 2002 г. также имел иное постоянное место работы в Управлении по делам ГОЧС ЮАО в ПСО-7, где и продолжает работать по настоящее время по трудовой книжке АТ VII N 4674724, выданной 13.11.1995 г. КБ "Салют" филиала Государственного космического научно-производственного Центра им. М.В. Хруничева. До поступления в эту организацию истец трудового стажа не имел.
Таким образом, Курский М.С. в нарушение ст. 65 ТК РФ при приеме на основное место работы к ответчику представил имеющуюся у него вторую трудовую книжку, а по имеющейся у него первой трудовой книжке продолжал работать по основному месту работы в другом поисково-спасательном отряде.
Учитывая положения норм ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом указанных норм закона, сокрытии факта наличия второй трудовой книжки и принятии его в несколько организаций как по основному месту работы.
Довод истца о том, что работодатель знал о наличии второй трудовой книжке и его работу по ней по основному месту работы во втором поисково-спасательном отряде не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку об этих обстоятельствах ответчику стало известно после получения ответа от директора Агентства гражданской защиты ЮАО г. Москвы от 26.05.2009г. N 1-8/129.
Книжка спасателя, в которой производятся записи об участии в спасательных работах, заполнялась начальниками ПСО-5 и ПСО-7. Должностные лица ответчика в указанной книжке записей не производили. Книжка спасателей не содержит сведений о работе истца в ином спасательном отряде на момент его принятия на работу в ПСО-3, а записи в ней начальником ПСО-3 не производились до настоящего времени.
В соответствии постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 08.06.1998 г. N 23 "Об утверждении Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аврийно-спасательные службы, профессиональные- аварийно-спасательные формирования на должности спасателей" в связи с особым режимом труда в зависимости от конкретных условий спасателям устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных статьей 42 КЗоТ РФ (в настоящее время ст. 91 ТК РФ).
При суммированном учете рабочего времени работа производится по графикам (распорядкам) выхода на работу спасателей, разрабатываемым в соответствии с требованиями законодательства о труде.
Согласно ч.5 ст.282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона, должностные обязанности спасателя, специфику и характер работы спасателя, принципы деятельности и задачи, выполняемые аварийно спасательными службами в силу ФЗ от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности работы и принятия на работу одновременно в двух местах по основному месту работы и о правомерном расторжении ответчиком трудового договор по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. истец при приеме на работу скрыл от работодателя наличие другого постоянного места работы в должности спасателя и представил ему трудовую книжку, которая выдана истцу в нарушение требований закона, т.е. правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника.
Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения работника и судом установлено, что его права не нарушены. Работодатель, располагая данными о наличии другого места работы истца, 25.05.2009 года сделал запрос в отношение Курского М.С. в Агентство гражданской защиты ЮАО г. Москвы относительно его работы. Письмом директор Агентства от 26.05.2009 года сообщил о том, что истец состоит в штате в должности спасателя. В связи с этими обстоятельствами истцу было предложено дать объяснения, от которых он отказался, что зафиксировано в акте от 19.06.2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение по п. 11 ч.1 ст.81 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, поскольку представление трудовой книжки совершенно истцом до заключения с ним трудового договора и в данном случае согласия профсоюзного органа при увольнении истца не требовалось. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения доводы истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда.
Доводы истца о том, что полученные ответчиком персональные сведения об истце в нарушение главы 14 ТК РФ, в силу ст. 55 ГПК РФ не могут служить основанием для увольнения суд первой инстанции верно нашел несостоятельными, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт работы истца на двух работах по двум трудовым книжкам, что не отрицалось самим истцом и подтверждено иными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи