Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Сливиной З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барнуковского Е.Г. к закрытому акционерному обществу "ЛокомотивТрансСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Барнуковского Е.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.05.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Синицына Ю.А., представлявшего интересы Барнуковского Е.Г. и поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барнуковский Е.Г. обратился в суд, указав, что он с 01.06.2014 года был принят на должность "мойщик-уборщик подвижного состава 2 разряда" в закрытое ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" приказом N от 23.03.2016 года трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку каких-либо подложных документов при заключении трудового договора им работодателю представлено не было. Считает, что ответчик был уведомлен о существовании трудовых отношений у другого работодателя, а также считает, что трудовой договор от 01.07.2014 года фактически являлся трудовым договором по внешнему совместительству.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным приказ ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" N от 23.03.2016 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" изменить формулировку основания увольнения на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ", перенеся дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2016 года по 20.05.2016 года в размере 28482,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.05.2016 года, с учетом исправления описки, постановлено:
"исковые требования Барнуковского Е.Г. к ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" изменить в трудовой книжке N Барнуковского Е.Г. формулировку увольнения в части указания "пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" в пользу Барнуковского Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" в доход муниципального образования город Саратов государственную пошлину в размере 300 рублей".
Барнуковский Е.Г. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Иные, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барнуковский Е.Г. 01.07.2014 года принят на работу в ЗАО "ЛокомативТрансСервис" на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда и с ним был заключен трудовой договор.
Согласно условиям трудового договора работа для истца является его основным местом работы; работа связана с выполнением работ с вредными условиями труда; работнику устанавливается заработная плата в размере 10000 рублей и установленной доплаты за вредные и опасные условия труда в размере 4%.
Приказом N от 23.03.2016 года Барнуковский Е.Г. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил акт о нарушении от 29.01.2016 года, справка ООО "ТМХ-Сервис" от 29.01.2016 года, письменное объяснение работника, акт о нарушениях от 24.02.2016 года, акт о результатах служебного расследования от 21.03.2016 года.
Из справки ООО "ТМХ-Сервис" от 29.01.2016 года следует, что Барнуковский Е.Г. работает в данной организации в должности слесаря по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) с 10.07.2014 года в порядке перевода из Ремонтного локомотивного депо Саратов Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО "Российские Железные Дороги" по трудовой книжке N
При приеме на работу в ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" Барнуковский Е.Г. представил трудовую книжку N от 19.11.2012 года, в соответствии с которой он с 19.11.2012 года по 30.06.2014 работал по основному месту работы в ООО "Авалон Сервис" в должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда.
Таким образом, Барнуковский Е.Г. в нарушение ст. 65 ТК РФ при приеме на основанное место работы к ответчику представил имеющуюся у него вторую трудовую книжку, а по имеющейся у него первой трудовой книжке продолжал работать по основному месту работы у другого работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения норм ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом указанных норм закона, сокрытии факта наличия второй трудовой книжки и принятии его в несколько организаций как по основному месту работы.
Доводы истца о том, что работодатель знал о наличии второй трудовой книжки и его работу по ней по основному месту работы у другого работодателя, а также довод о том, что работа у ответчика являлась работой по совместительству не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона, должностные обязанности в должности мойщика-уборщика подвижного состава, а также слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, специфику и характер его работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности работы и принятия на работу одновременно в двух местах по основному месту работы и о правомерном расторжении ответчиком трудового договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец при приеме на работу скрыл от работодателя наличие другого постоянного места работы в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования и представил ему вторую имеющуюся у него трудовую книжку, то есть правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника.
Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения работника и судом установлено, что его права не нарушены. Работодатель, располагая данными о наличии другого места работы истца, сделал запрос в отношение Барнуковского Е.Г. в ООО "ТМХ-Сервис" относительно его работы. Письмом директор ООО "ТМХ-Сервис" от 29.01.2016 года сообщил о том, что истец состоит в штате в должности слесаря. В связи с этими обстоятельствами истцу было предложено дать объяснения, от которых он отказался, что зафиксировано в акте. Кроме того как следует из ответа на запрос суда первой инстанции в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда Барнуковскому Е.Г. установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.
Районный суд обоснованно указал в своем решении на то, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, поскольку представление трудовой книжки совершенно истцом до заключения с ним трудового договора, в связи с чем доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.03.2016 года по 20.05.2016 года в размере 28482,06 руб.
Компенсация морального вреда судом первой инстанции определена с учетом удовлетворения иска в части изменения формулировки основания увольнения, иных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.
Довод истца о том, что полученные ответчиком персональные сведения об истце в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, несостоятельный, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт работы истца на двух работах по двум трудовым книжкам, что не отрицалось самим истцом и подтверждено иными доказательствами.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи