Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по  делу  N  33-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Костиной Л.И.
при секретаре: Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Филиппов А.Д.на решение Ахтубинского районного суд Астраханской области от 23 ноября 2015 года по иску Филиппова А.Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Филиппов А.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ", указав, что с 2008 года работал на должности зубного врача стоматологического отделения поликлиники ОМС, состоял в профсоюзе. В мае 2015 года его уведомили о об изменениях в штатном расписании и о сокращении занимаемой им должности. 20 июня 2015 года он ушел в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, и находился в нем до 12 октября 2015 года. По выходу из отпуска, представитель отдела кадров вручил ему уведомление о вакантных должностях и приказ об увольнении. Вечером того же дня пришел расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель уведомил его о сокращении в течение одного дня - 12 октября 2015 года. Процедура его сокращения приостанавливалась до выхода из отпуска, таким образом, работодатель неправомерно восстановил срок его предупреждения и увольнения. В связи с указанным истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2015 года в размере 21 028 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Филиппов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения иска просила в иске отказать..
Решением Ахтубинского районного суд Астраханской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Филиппова А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филиппов А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, приводя доводы указанные в исковом заявлении. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель уведомил его о сокращении в течение одного дня - 12 октября 2015 года. Процедура его сокращения приостанавливалась до выхода из отпуска, при этом работодатель неправомерно восстановил срок предупреждения и увольнения.
Заслушав докладчика, Филиппова А.Д. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Филиппов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности зубного врача стоматологической поликлиники.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Д. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая положения статьи 81 , 178 , 179 , 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения Филиппова А.Д., и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1) .
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2) .
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи , выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3) .
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем утверждены изменения в штатное расписание, в связи с чем, 3 ставки зубного врача стоматологической поликлиники, в том числе, занимаемая истцом должность, исключены из штатного расписания с 20 июля 2015 года.
Действия работодателя по изменению штатного расписания соответствуют как нормам Трудового кодекса Российской Федерации, так и Уставу ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ".
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в первую очередь была сокращена вакантная должность, второй работник ( ФИО9) согласился перейти на предложенную должность, которую ранее предлагали истцу, а истец отказался от предложенных должностей и был уволен.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение штата работников, в судебном заседании подтверждено и стороной истца не оспаривалось.
В связи с сокращением штата, истец 20 апреля 2015года предупрежден о предстоящем увольнении под роспись за два месяца. От предложенных вакантных должностей истец отказался, но не был уволен, поскольку с 20 июня 2015 года вышел в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.
10.10. 2015 года на основании личного заявления истца о выходе из отпуска по уходу за ребенком и приказа работодателя N-л от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.Д. приступил к исполнению должностных обязанностей.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Д. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что работодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил истца за два месяца об увольнении, предложил истцу имеющиеся вакантные должности согласно новому штату вакантных должностей, от которых истец отказался.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения суда и в части оценки правомерности действий работодателя по уведомлению истца об увольнении именно 20 апреля 2015года.
Правильным является суждение суда о том, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию, работодатель вправе был исходить из того, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен 20 апреля 2015 года, увольнение в установленный этим уведомлением срок не состоялось по причине предоставления работнику по его заявлению отпуска по уходу за ребенком.
Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников 20 апреля 2015года не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в указанную в уведомлении дату, при том, что работник в предполагаемую дату увольнения находился в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по повторному уведомлению истца о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока.
Истечение указанной в уведомлении от 20 апреля 2015года даты увольнения также не порождает обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения и не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с истцом 12.10. 2015 года по указанному выше основанию.
Более того, исполняя свои обязанности работодатель предлагал подлежащему сокращению работнику другую имеющуюся работу и освобождающиеся вакансии в течение всего срока предупреждения об увольнении.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать трудовые права истца нарушенными, в том числе и права на предоставление перед увольнением двухмесячного срока для поиска другого места работы.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда об отказе в иске, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суд Астраханской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.Д. - без удовлетворения.
.
.