Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 г. по  делу  N  33-2993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К, Топорковой С.А,
с участием прокурора Никонова В.В,
при секретаре Комюстюровой А.А,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, которым
по делу по иску Гуляева Г.В. к Администрации муниципального образования "Намский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
постановлено:
В удовлетворении иска Гуляева Г.В. к Администрации муниципального образования "Намский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца Гуляева В.В, представителя ответчика Кряучюнас И.В, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Гуляев Г.В. обратился в суд с иском к АМО "Намский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные требования обосновывал тем, что 10 мая 2016 г. между ним и АМО "Намский район" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу, на должность ********", договор был заключен сроком на 1 год. Дополнительным соглашением N... от 25.04.2017 срок действия договора продлен с 10 мая 2017 г. на 1 год.
10 мая 2017 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия договора, считает увольнение незаконным, поскольку его уволили во время его нетрудоспособности, была нарушена процедура увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Андреев Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора Намского района на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 10.05.2016 по 10.05.2018.
Согласно трудовому договору от 10 мая 2016 г. Гуляев Г.В. принят на работу, на должность ********", договор был заключен сроком на 1 год.
Дополнительным соглашением N... от 25.04.2017 срок действия договора продлен с 10 мая 2017 г. на 1 год.
10 мая 2018 г. Гуляев Г.В. получил уведомление N... о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 10.05.2018.
Приказом N... лс от 10.05.2018 Гуляев Г.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска Гуляева Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
При разрешении заявленного спора суд проверяет, законность увольнения, в частности соблюдение работодателем положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В данном случае в отношении Гуляева Г.В. работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора Nб/н от 10 мая 2016 г, заключенного на 1 год до 10 мая 2017 г
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией было с достоверностью установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы является неправильным.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм действующего законодательства привело к неправильному разрешению спора. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе вы прежней должности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истица на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Учитывая, что последним рабочим днем был 10.05.2018 г, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11 мая 2018 г.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Как следует из справки N... от 28.05.2018, среднемесячный заработок истца составил 100 924,47 руб.
Среднедневной заработок составит 3 444,53 руб. = 100 924,47/29,3.
Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 составит 74 рабочих дня, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 254 895,22 руб. (3 444,53 руб. x 74 дн.).
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Иск Гуляева Г.В. к Администрации муниципального образования "Намский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Гуляева Г.В. на работе в Муниципальном казенном учреждении "Служба единого заказчика Муниципального образования "Намский район" в должности директора с 11 мая 2018 г.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Намский район" в пользу Гуляева Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 254 895 рубля 22 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова