Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2018 г. по  делу  N  33-3691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Масленкиной С.Ю,
судей Леневой Ю.А, Панкратовой Е.А,
при секретаре Кребель В.А,
с участием прокурора Урадовской С.А,
рассмотрела в судебном заседании
05 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГАМА СТРОЙ" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2018 года по иску Горева В. А. к ООО "ГАМА СТРОЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАМА СТРОЙ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от "... " с "... " в должности монтажника технологических трубопроводов вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Местом выполнения трудовой функции в трудовом договоре определена строительная площадка " "... "", обособленное подразделение "... ", расположенное в "... ". По условиям трудового договора он был принят на работу на период строительства объекта-завода "... ". Вахтовый цикл определен в количестве "... " "... " им получен приказ от "... " о расторжении трудового договора "... " и уведомление о расторжении срочного трудового договора от "... ", согласно которому трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении 3 дней с момента получения уведомления.
Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнения просил отменить приказ от "... " о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности монтажника технологических трубопроводов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... ", средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель Горева В.А. - "... ", действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2018 года постановлено:
"Исковые требования Горева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА СТРОЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N "... " от "... " об увольнении Горева В. А..
Восстановить Горева В. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ГАМА СТРОЙ" в должности монтажника технологических трубопроводов с "... ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАМА СТРОЙ" в пользу Горева В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 553,90 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАМА СТРОЙ" в пользу Горева В. А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований Гореву В. А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАМА СТРОЙ" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5011,08 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГАМА СТРОЙ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на факт прекращения работы, на время выполнения которой был принят Горев В.А. Оспаривает правильность расчета заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, при осуществлении которого суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка, что противоречит постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при суммированном учете рабочего времени, не принят во внимание порядок и условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, для вахтового метода работы, не учтен факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не решен вопрос об удержании налога на доходы физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Попова И.В, который указал на правильность решения в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "... " между ответчиком и Горевым В.А. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "ГАМА СТРОЙ" в территориальное обособленное подразделение в "... " на должность монтажника технологических трубопроводов. Местом осуществления трудовой деятельности определена строительная площадка " "... ".
Согласно пункту 1.3. трудовой договор заключается на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительство завода "... " (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Дата начала работы - "... ", дата окончания работы - окончание (завершение) работ по строительству объекта будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с окончанием срока его действия (ст. 79 ТК РФ).
Работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера со сменным режимом работы, учет рабочего времени - суммированный, учетный период продолжительностью 1 год. Продолжительность вахтового цикла установлена в "... "
Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) в соответствии с графиком работы вахтовым методом, утвержденным работодателем, начало работы - "... ", окончание работы - "... ", окончание работы в "... ", перерывы для отдыха и приема пищи - "... ", время доставки от пункта сбора до места выполнения работы - "... " (включаются в межвахтовый отдых), продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - "... ", в субботу - "... "
По окончании вахты работнику предоставляются дни межвахтового отдыха, исчисленные в соответствии с действующим законодательством и оплачиваемые в размере дневной тарифной ставки. Выходные и праздничные дни межвахтового отдыха не оплачиваются. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере "... " рубля, надбавка к заработной плате за вахтовый метод - "... " за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, районный коэффициент - "... ", процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера.
Приказом ООО "ГАМА СТРОЙ" от "... " Горев В.А. уволен "... " на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор по существу, основываясь на информации, размещенной на официальном сайте в открытых интернет-источниках, о том, что работы по строительству завода "... ", куда был направлен истец для выполнения трудовых обязанностей, не завершены, суд первой инстанции посчитал, что срок трудового договора не истек, в связи с этим признал приказ об увольнении незаконным и восстановил работника на прежней должности со "... ", взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, принял во внимание факт прекращения трудового договора на два дня раньше изготовления уведомления об истечении его срока, что не соответствует положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и, по мнению районного суда, является безусловным основанием для восстановления работника на прежней работе в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Указанное основание позволяет заключать срочный трудовой договор на время проведения строительства, поскольку срок трудового договора в этом случае заранее не известен, а определен моментом завершения строительства.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Соответственно, если строительство велось для заказчика, работа будет считаться завершенной после подписания актов о приеме выполненных работ по строительству объекта.
Из информации, содержащейся в открытых интернет-источниках, следует, что проект " "... "" реализуется на "... ". Оператором проекта является ОАО " "... "" - совместное предприятие ОАО " "... "", концерна "... " и "... ". Строительство завода по сжижению природного газа осуществляется тремя очередями с запуском в "... " годах соответственно.
Присуждение контрактов осуществляется на основе проведения тендерных процедур с обеспечением доступности всей относящейся к закупкам информации и предоставлением равных возможностей для всех потенциальных поставщиков/подрядчиков.
Учитывая, что прекращение срочного трудового договора в случае его заключения на время выполнения определенной работы закон (ч. 2 ст. 79 ТК РФ) связывает с фактом прекращения такой работы, в круг юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора районному суду следовало включить установление факта выполнения ООО "ГАМА СТРОЙ" строительно-монтажных работ на объекте - строительство завода "... ", основания и период их выполнения, что соблюдено не было.
В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегией истребованы новые доказательства, касающиеся основания выполнения ООО "ГАМА СТРОЙ" строительных работ на объекте "... "
Из представленных документов усматривается, что "... " между ООО "ГАМА СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО " "... "", действующим от лица Простого товарищества " "... "" (заказчика), заключен договор подряда N "... ", по условиям которого подрядчик из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами выполнит электромонтажные и другие строительные работы в соответствии с требованиями технической документации и сметы, требованиями стандартов и норм, указанных в договоре строительного субподряда, на объекте заказчика " "... "", расположенном по адресу: РФ, "... ", и сдаст результат работ заказчику.
Сметной документацией предусмотрено выполнение, в том числе, инструментальных работ, монтажа технологического трубопровода, электротехнических, изоляционных, малярных работ, работ по собираемым на месте резервуарам, механических работ - монтаж собираемого на месте оборудования и сопутствующие работы на площадке.
"... " сторонами договора подряда подписан акт приемки-передачи, которым ООО "ГАМА СТРОЙ" передал, а заказчик принял строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного субподряда N "... " от "... ". Работы на объекте ООО "ГАМА СТРОЙ" прекращены, обязательство исполнено.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный с Горевым А.В. на время выполнения строительно-монтажных работ по объекту - строительство завода "... ", следует считать прекращенным в связи с завершением такой работы.
"... " с использованием средств почтовой связи работодатель направил Гореву В.А. уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое было получено истцом "... ". Приказом от "... ", полученным работником по почте "... ", Горев В.А. уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ "... ".
Поскольку закон содержит императивное правило и связывает момент прекращения срочного трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, с прекращением этой работы, постольку в рассматриваемом случае позицию районного суда о наличии оснований для восстановления работника на прежней должности нельзя считать правомерной. Истечение установленного срока действия трудового договора влечет его прекращение, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При этом несвоевременное извещение работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, как на то ссылается районный суд в оспариваемом решении, поводом для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не является, таких последствий неисполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 79 ТК РФ, законом не предусмотрено.
Согласно табелям учета рабочего времени в период с "... " по "... " Горев В.А. находился на вахте и отработал "... "), с "... " по "... " - "... "), "... " - время следования к месту межвахтового отдыха, с "... " по "... " - межвахтовый отдых, "... " - время следования к месту работы, с "... " по "... " - отработано на вахте "... "), "... " - даты убытия с места производства работ, "... ", "... " - выходные дни, "... " - межвахтовый отдых.
Исходя из количества отработанных часов и дней межвахтового отдыха, условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, Гореву А.В. за период работы с "... " по "... " начислено и выплачено путем перечисления на карточный счет "... " рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ( "... " - "... ", "... " - "... ", "... " - "... ", "... " - "... " "... " - "... " "... " - "... ".).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор с Горевым А.В. прекращен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, и как следствие, взыскания с ООО "ГАМА СТРОЙ" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Гореву В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ГАМА СТРОЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи