Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Анчева В.А. к администрации Уярского района и МБУ "Служба Заказчика" о признании распоряжения главы администрации Уярского района N-к от "дата" об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора по ч. 1 ст. 79 ТК РФ незаконным, признании трудового договора о назначении на должность начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Анчева В.А.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Анчева В.А. к администрации "адрес" и МБУ "Служба Заказчика" о признании распоряжения главы администрации "адрес" N-к от "дата" об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора по ч. 1 ст. 79 ТК РФ незаконным, признании трудового договора о назначении на должность начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, представителя истца Анчева В.А. - Давыденко О.А. (ордер от "дата" N и удостоверение N), прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Анчев В.А. обратился в суд с иском к администрации Уярского района и МБУ "Служба Заказчика" о признании распоряжения главы администрации Уярского района N-к от "дата" об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора по ч. 1 ст. 79 ТК РФ незаконным, признании трудового договора о назначении на должность начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что "дата" был принят на должность начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района по трудовому договору, который ежегодно продлялся. Распоряжением главы администрации Уярского района N-к от "дата" истец уволен по ч. 1 ст. 79 ТК РФ (окончание срока срочного трудового договора). Истец не согласен с увольнением по данному основанию, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, работодатель своевременно не уведомил его о предстоящем увольнении, при этом в день увольнения истец находился на больничном.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильный вывод суда о правомерном заключении с ним срочного трудового договора. Также указал на надлежащую оценку судом факта нарушения работодателем обязанности извещения истца о прекращении трудового договора, увольнения его в период временной нетрудоспособности, без предоставления права использования ежегодного отпуска.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Анчев В.А. распоряжением администрации района назначен на должность начальника муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района.
"дата" с Анчевым В.А. заключен срочный трудовой договор сроком действия на 1 год. В дальнейшем, с ним были заключены срочные трудовые договора "дата", "дата", "дата", "дата" сроком на 1 год (п. 6.1 договора).
Распоряжением администрации Уярского района от "дата" N-к ФИО1 на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ уволен в связи с окончанием срочного трудового договора с "дата"
Отказывая Анчеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать их заключенными на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильно примененных нормах трудового законодательства.
Суд верно указал, что заключая трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.
Доводы стороны истца о бессрочном характере трудовых отношений сторон со ссылкой на последовательное неоднократное заключение аналогичных трудовых договоров с истцом на протяжении 5 лет, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая положение п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, прямо предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителем организации.
Учитывая, что срок трудового договора сторон, заключенного "дата" на 1 год истек "дата" и не был продлен по соглашению сторон на новый срок, работодатель правомерно произвел увольнение истца по ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием срочного трудового договора "дата"
Факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения правомерно не был признан судом нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Разрешая спор, суд верно установил, что истец в нарушение требований ст. 79 ТК РФ не был предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При этом суд правильно исходил из того, что нарушение данного срока само по себе не влечет признание увольнения по ч. 1 ст. 79 ТК РФ незаколнным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая, что уведомление о предстоящем увольнении и решении работодателя о прекращении трудового договора принято "дата" (уведомление от "дата" N) и направлено истцу по почте "дата" Распоряжением об увольнении Анчева В.А. издано "дата", то есть в последний день истечения срока трудового договора сторон.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах неполучение истцом письменного уведомления до даты его увольнения также не может являться основанием для восстановления на работе, учитывая, что из показаний свидетелей С1 и С2 следует, что с распоряжением об увольнении "дата" истец был ознакомлен в первый день его выхода на работу "дата" и данный факт истцом не оспаривался.
Судом также проверялись доводы Анчева В.А. о заключении с ним срочного трудового договора не уполномоченным лицом - администрацией Уярского района, которые не нашли своего подтверждения. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
Доводы истца о продолжении выполнения им трудовых обязанностей после "дата" со ссылкой на нахождение на рабочем месте "дата" и "дата", в том числе присутствие на планерке "дата" не свидетельствует о продлении трудовых отношений сторон после "дата", как и о допущении истца к работе вновь с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что как было установлено судом первой инстанции, "дата" истцу было достоверно известно об увольнении его с занимаемой должности начальника МБУ "Служба Заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Уярского района распоряжением главы администрации района "дата"
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ неиспользованные отпуска могут быть предоставлены увольняемому работнику по его письменному заявлению, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем его права на отпуск с последующим увольнением, поскольку до даты истечения срока трудового договора и его увольнения Анчев В.А. не обращался к работодателя с соответствующим заявлением. При этом из дела следует, что при увольнении истцу в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анчева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: