Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4794/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавцевой И.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 13 о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Канавцевой И.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 13 о признании незаконным отказа МОУ СОШ N 13 продлить срочный трудовой договор, обязать МОУ СОШ N 13 принять на работу на должность учителя начальных классов - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Рошевец А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канавцева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 13 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что на основании срочного трудового договора, на период декретного отпуска педагога Шуруповой О.В., в период с 31 января 2011 года по 31 мая 2011 года она работала у ответчика в должности преподавателя начальных классов. Была уволена с 31 мая 2011 года по окончанию срочного трудового договора. На её обращение к работодателю о продлении срочного трудового договора, последний ответил отказом, мотивировав его тем, что работник, находившийся в отпуске по уходу за ребёнком, написал заявление о выходе из отпуска. Полагает, что завуч МОУ СОШ N 13 Кудрякова Л.А. вынудила Шурупову О.В. написать заявление, для того чтобы расторгнуть с истцом срочный трудовой договор. Считает, что в отношении неё осуществлялось психологическое давление, целью которого было её увольнение. Просила суд признать незаконным отказ МОУ СОШ N 13 продлить срочный трудовой договор, так как имелась вакансия учителя начальных классов на момент увольнения и обязать ответчика принять её на работу на должность учителя начальных классов.
В судебном заседании истец и ее представитель Козлов В.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Мазурова С.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве Канавцевой И.А., с ней, на основании её личного заявления от 19.01.2011 г. был заключен срочный трудовой договор N 12 от 26.01.2011 г. на период работы с 31.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в должности учителя начальных классов, на период отпуска по беременности и родам Шуруповой О.В. Иных вакантных должностей соответствующих образованию и квалификации Канавцевой И.А. в школе не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что суд необоснованно сделал перерыв на 2 часа во время судебного заседания. Поскольку после перерыва истец не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд необоснованно продолжил судебное разбирательство. Так как истец не присутствовала после перерыва в судебном заседании, у нее не было возможности ознакомиться с представленными письменными доказательствами со стороны ответчика. Приводит довод о том, что Шурупова О.В. не писала заявление о выходе из отпуска, а если и писала, то по принуждению со стороны руководства школы. После истечения срока трудового договора, ответчик был обязан сообщить истцу о наличии других вакансий в школе. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о допросе Шуруповой О.В. и Кудряковой Л.А., а также в истребовании справки-анализа и графиков посещений уроков истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из дела, на основании заявления Канавцевой И.А. между ней и МОУ СОШ N 13 г.Сургута был заключен срочный трудовой договор N 12 от 26 января 2011 года на выполнение работы в должности учителя начальных классов, на период отпуска по беременности и родам работника Шуруповой О.В. с 31.05.2011 г. по 31.05.2011 г.
С приказом N 35 от 27.01.2011 г. о приеме на работу на период отпуска по беременности и родам Шуруповой О.В. истица была ознакомлена.
Из приказа N 6 от 09.02.2011 г. следует, что учителю начальных классов Шуруповой О.В. с 03.01.2011 г. по 19.06.2011 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Согласно копии заявления Шуруповой О.В. от 24 мая 2011 года, последней было подано заявление в адрес работодателя о выходе из отпуска по беременности и родам с 20 июня 2011 года.
В судебном заседании установлено, что работодателем 06 мая 2011 года в адрес Канавцевой И.А. направлено письменное уведомление о прекращении трудовых отношений по срочному трудовому договору N 12 от 26.12.2011 г. в связи с окончанием срока его действия. Аналогичное уведомление было направлено 16 мая 2011 г.
17 мая 2011 года Канавцева И.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением о заключении постоянного трудового договора на должность учителя начальных классов, работодателем было отказано в продлении трудового договора в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора и выходом из отпуска по беременности и родам Шуруповой О.В.
Приказом о прекращении ( расторжении ) срочного трудового договора N 76 от 31.05.2011 г. Канавцева И.А. уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
С приказом Канавцева И.А. была ознакомлена лично под роспись, данный приказ не обжаловала.
Суд правильно счел не обоснованными доводы Канавцевой И.А. об обязанности работодателя по прекращению срочного трудового договора заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по мотиву наличия вакантных должностей. Нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику, с которым заключен срочный трудовой договор, вакантные должности, имеющиеся на момент прекращения срочного трудового договора, а также обязанность продлевать трудовые отношения, тем более после увольнения работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, когда трудовые отношения между сторонами прекращены.
Проверяя законность прекращения трудового договора и увольнения истицы с занимаемой должности, в том числе соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно разрешил спор в отсутствие истицы и ее представителя, является несостоятельным, поскольку указанные лица были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.08.2011 г., судом был объявлен перерыв в судебном заседании, и продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие названных лиц при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в соответствии со ст.167 ГПК РФ являлось правом суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчиком были представлены письменные доказательства по делу, с которым истец и ее представитель не имели возможности ознакомиться, так как не явились в судебное заседание после перерыва, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, а также об истребовании справки-анализа и графиков посещений уроков истца.
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Целесообразность удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истцом не была обоснована, кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Канавцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева