Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32255/14

Судья: Бугынин Г.Г.
Гр. дело N 33-32255/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Прутян О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Соломахиной Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соломахиной Т.А. к КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказать в полном объеме",
установила:
Соломахина Т.А. обратилась в суд с иском к КБ "Интеркоммерц" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2 -3), мотивируя обращение тем, что с 16.07.2012 г. работала в КБ "Интеркоммерц" (ООО) в должности ведущего консультанта отдела некоммерческих операций управления платежных терминалов на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Ш.М.В.). 31.10.2013 г. Соломахина Т.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку дополнительным соглашением N *** от 29.11.2012 г. к трудовому договору от 16.07.2012 г., срок действия трудового договора был продлен с 29.11.2012 г. по 25.03.2014 г., в связи с чем срок трудового договора истца не истек, ответчик о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истца не известил, чем нарушил положения ст. 79 ТК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соломахина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца- Соломахина Д.В., адвоката В.Н.Г., представителя ответчика- Т.О.И., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2012 г. с Соломахиной Т.А. заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (в связи с отпуском по беременности и родам Ш.М.В.) с 16.07.2012 г. по 28.11.2012 г.
Дополнительным соглашением от 29.11.2012 г. к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен с 29.11.2012 г. по 25.03.2014 г. (на период отсутствия основного работника- ведущего консультанта Ш.М.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком до полутора лет).
Также материалами дела подтверждается, что 28.10.2010 г. Ш.М.В. подано заявление о выходе на работу с 01.11.2013 г. Приказом N *** от 28.10.2013 г. Ш.М.В. считается приступившей к работе с 01.11.2013 г. в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Приказом N *** от 29.10.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора, Соломахина Т.А. была уволена с должности ведущего консультанта 31.10.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ послужил выход Ш.М.В. на работу.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от 16.07.2012 г., а также дополнительным соглашением к нему от 29.11.2012 г., с которыми истец согласилась при их подписании установлено, что трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Ш.Т.А., верно пришел к выводу о том, что приказ N *** от 29.10.2013 г. об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, и как следствие, во взыскании судебных расходов.
При этом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Ш.М.В., срочный трудовой договор был прекращен в связи с выходом с 01.11.2013 г. Ш.М.В. на работу из отпуска по уходу за ребенком.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Соломахиной Т.А. о нарушении порядка увольнения, поскольку она не была за три календарных дня поставлена в известность о предстоящем увольнении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель от такой обязанности в данном случае освобожден.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахиной Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи