Решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 7-423/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Извековой О.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачина В.В. от 22 марта 2016 года N 4-344-16-ППР/104/8/2 АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. В вину названному юридическому лицу вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст.ст. 62, 138 и ТК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении работникам по их заявлению документов, связанных с работой, а так же удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении в размере, превышающем 20 %.
Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе представитель АО "ФПК" просит вышеназванное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указывает, что после получения заявлений бывших работников о предоставлении документов работодатель произвел все необходимые действия в целях их выдачи: подготовил документы в установленные законодателем сроки, передал их секретарю в приемную, предпринимал действия с целью уведомления работников по телефонам, имеющимся в личных карточках работников, о законном праве получить документы в сроки, установленные ч. 1 ст. 62 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, работодатель выполнил все свои обязанности и создал условия для получения работниками указанных документов.
Однако для получения запрошенных документов заявители к работодателю не явились, в связи с чем было принято решение о направлении документов по почте.
Таким образом, полагает, что факт невыдачи или отказа в выдаче документов работодателем по его вине не может быть подтвержден и положен в основу решения суда.
Также указывает, что положением ст.ст. 62, 22 Трудового кодекса РФ не установлена обязанность работодателя обеспечить получение документов, связанных с работой, работниками, т.е. заставить работников воспользоваться своим правом на получение документов при отсутствии воли заявителей на получение запрошенных документов.
Суд в своем решении указывает, что в нарушение требования ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документы работникам выданы не были, а были направлены по почте заказным письмом 17.12.2015 года. Таким образом, не указано, каким образом АО "ФПК" нарушило трудовые права работников и в чем это выразилось.
Далее автор жалобы полагает, что государственным инспектором труда и судом неверно истолкованы нормы права, а именно статьи 137,138 Трудового кодекса РФ.
Законом предусмотрена возможность предоставления работнику оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год, который не был отработан им полностью. В статье 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.
Следовательно, при прекращении трудовых отношений с работником работодатель не должен лишаться своего права на получение задолженности в полном объеме, поэтому при окончательном расчете работодатель имеет право удержать сумму задолженности в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, при продолжающихся же трудовых отношениях удержания должны производиться систематически в размере не более 20% от каждой выплаты заработной платы.
Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года при увольнении Жирковой О.В. начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и Фонда социального страхования, при этом удержание произведено за неотработанные дни отпуска, предоставленные в 2015 году, в размере, превышающей 20 % заработной платы.
Таким образом, нарушений норм трудового права работодателем допущено не было.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ФПК" Уколову Т.В., поддержавшую жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., заместителя транспортного прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Кузнецова В.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, допросив свидетелей Ярыгину О.В., Хмелик Е.Н., Жиркову О.В., Энговатову В.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что АО "ФПК" вменено два нарушения трудового законодательства, которые составляют объект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В частности обществу вменено нарушение ст. 62 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении работникам по их заявлению документов, связанных с работой, а так же нарушение ст. 138 ТК РФ, выразившееся в удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении в размере, превышающем 20 %.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как видно из материалов дела, 11.12.2015 года в адрес АО "ФПК" поступили заявления работников Сухоруковой С.В., Энговатовой В.В., Жирковой О.В. с просьбой выдать заверенные копии документов (приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую работу и др.).
Требуемые документы направлены работникам по почте заказным письмом 17.12.2015 года, то есть по истечении трех рабочих дней. Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.
Оценивая причины, по которым АО "ФПК" не был соблюден установленный законом срок для исполнения обязанности выдачи документов работникам, прихожу к выводу о доказанности нарушения трудового законодательства АО "ФПК".
Объективных и достаточных доказательств своевременного изготовления (заверения) документов, связанных с работой, извещения заявителей о возможности их получения, материалы дела не содержат.
Так, заверенная представителем АО "ФПК" копия реестра приема-передачи первичных документов N642 от 15 декабря 2015 года, сама по себе не является безусловным доказательством полного исполнения приведенной выше обязанности работодателя. При этом на указанном документе отсутствуют данные о подлинности документа, поставленные должностным лицом организации-составителя Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД".
Доказательств, подтверждающих уведомление работников о подготовке запрашиваемых ими документов о работе, в материалах дела не имеется. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании Тамбовского областного суда Ярыгиной О.В. и Хмелик Е.Н., следует о принимаемых попытках сообщить по телефону заявителей о подготовленных по их запросу документах, однако данные показания ничем не подтверждены и, следовательно, проверить правдивость этих показаний не представляется возможным.
Поэтому в ситуации доказанности не соблюдения срока подготовки и выдачи запрашиваемых документов и отсутствии сведений о наличии препятствий в соблюдении требований ст. 62 ТК РФ, оснований для вывода об отсутствии в действиях АО "ФПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в названной части, не усматриваю.
Вместе с тем, необходимо учитывать показания Жирковой О.В. и Энговатовой В.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые поясняли, что считали, что запрашиваемые ими документы работодатель обязан направить в их адрес по почте, поэтому не предпринимали попыток лично в организации получить документы о работе. Согласия или просьбы о направлении по почте запрашиваемых документов работодателю не сообщали.
Данные сведения никем не оспорены и не опровергнуты. Объективных сведений о том, что данное правонарушение с учетом роли и характера правонарушителя влечет последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в деле не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное АО "ФПК" деяние не повлекло вредных последствий, ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, и с учетом особенностей сложившейся ситуации имеются основания для признания административного правонарушения в части нарушения ст. 62 ТК РФ малозначительным.Поэтому постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, определяет статья 137 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований
В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса.
Приведенная норма прямо предусматривает право удержания работодателем из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, которые могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Техника изложения статьи нормативного акта в системе норм права России принята от общего к частному. Последующие части статьи конкретизируют положения предыдущих частей, а значит индивидуализируют применение нормы права с учетом специфичности (особенности, индивидуальности) отдельных обстоятельств (их видов).
Статья 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника.
По общему правилу все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил, поскольку специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы.
Наряду с общим ст. 138 ТК РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).
Часть 2 ст. 138 ТК являясь специальной по отношению к 1 части, устанавливает общий принцип при удержании по исполнительным документам. При удержаниях из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы.
Часть 3 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые являются исключением из общих правил о размере удержаний из заработной платы. Ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов 50% при удержании по исполнительным документам не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы должника-гражданина не может превышать 70%. При этом приведенные виды взысканий возможны только на основании исполнительных документов.
Анализ структуры ст. 138 ТК РФ свидетельствует, что при осуществлении удержания работодателем из заработной платы работника при его увольнении (по своему решению, без наличия исполнительного документа) части 2,3 приведенной статьи применению не подлежат, поскольку содержат специальные правила, определяющие размер удержаний по исполнительным документам.
Как указано выше, в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) - Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, п.5).
То есть, Верховный Суд РФ в качестве критерия удержания работодателем из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его расчёте, указывает недостаточность сумм, причитающихся работнику при расчёте, а не 20% предел удержаний. Данный вывод согласуется с изложенной выше правовой позицией по применению ст. 138 ТК РФ по данному делу.
Довод о том, что правило об ограничении общего размера всех удержаний 20 процентов должно применяться при каждой выплате заработной платы, последней из которых является расчет при увольнении, не основан на законе по основаниям, изложенным выше. Кроме того, в основе фразы "при каждой выплате заработной платы" лежит принцип систематичности удержаний не более 20 процентов, который не может быть реализован при расчете при увольнении.
На основании изложенного прихожу к выводу, что ссылка в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи на нарушение АО "ФПК" ст. 138 ТК РФ о том, что работодатель не имел права производить удержание из заработной платы работника в размере более чем 20%, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования абз.5 ч.2 ст. 137, ч.1 ст. 138 ТК РФ следует, что ограничения размера удержаний при каждой выплате заработной платы не более 20% не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при его расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Поэтому оснований для вывода о наличии в действиях АО "ФПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушения ст. 138 ТК РФ, выразившегося в удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении в размере, превышающем 20%, не усматриваю.
Пособие по временной нетрудоспособности не является выплатой, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание ч.4 ст. 138 ТК РФ, п.9 ч.1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу в данной части прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачина В.В. от 22 марта 2016 года N 4-344-16-ППР/104/8/2 и решение судьи Советского районного суда города Тамбова от 26 июля 2016 года отменить.
Производство по делу в части вмененного нарушения трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК РФ, выразившегося в несвоевременном направлении работникам по их заявлению документов, связанных с работой, прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить АО "ФПК" от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и объявить устное замечание.
Производство по делу в части в части вмененного нарушения трудового законодательства, а именно ст. 138 ТК РФ, выразившегося в удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении в размере, превышающем 20 %, прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Ю.А.Курохтин