Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В,
судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,
при секретаре Мурзафаровой К.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.Н. к федеральному государственному казенному учреждению " (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, процентов за нарушение причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Парфенова В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Парфенова В.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению " (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, процентов за нарушение причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителей ответчика Симбура С.С, Девочкиной Н.А, просивших решение суда оставить без изменения,
установила:
Парфенов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к федеральному государственному казенному учреждению " (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", мотивируя тем, что истец с (дата) до (дата) работал у ответчика, "данные изъяты" на основании приказа о приеме на работу (номер) от (дата). При увольнении (дата) ответчик удержал с истца 100% заработной платы без уведомления и его согласия. Согласно годовому графику отпусков и приказу руководителя от (дата) (номер) истец находился в отпуске с (дата) по (дата). Перед отпуском, (дата) истец написал заявление на выдачу аванса для покупки билетов на проезд к месту проведения отпуска, в котором дал письменное согласие на удержание из заработной платы неизрасходованного аванса согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ. Ответчик платежным поручением (номер) перевел истцу аванс для покупки авиабилетов в размере *** рублей. Вернувшись из отпуска, истец (дата) сдал авансовый отчета (номер) на сумму *** рублей. Следовательно, неизрасходованный аванс на покупку авиабилетов в размере *** рублей ответчиком удержан законно, с его письменного согласия. Остальную часть вычета из заработной платы считает незаконной. О том, что при увольнении по собственному желанию у истца будет долг, ответчик ему не сообщил. В приказе о прекращении трудового договора (увольнении) от (дата) (номер) ответчик объясняет основание удержания из заработной платы, якобы, личным явлением от (дата), однако никакого согласия на 100% удержание заработной платы истец не давал. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 18 517 рублей 04 копейки, проценты, исчисленные по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 4 294 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Парфенова В.Н.
В судебном заседании представители ответчика ФГКУ " (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Девочкина П.А. и Симбура С.С. иск не признали. В соответствии с доводами письменных возражений показали, что (дата) истец подал заявление на отпуск и ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом в (адрес). Оплата отпуска была произведена в полном объеме и своевременно. На основании заявления от (дата) истец просил выдать ему в подотчет наличные деньги на проезд в льготный отпуск, представил справку от (дата) (номер) о стоимости проезда по маршруту (адрес). Ответчик выплатил компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере *** рублей, однако, для окончательного расчёта истец представил авансовый отчет о расходах на проезд по маршруту (адрес) в размере *** рублей. Оставшуюся часть неизрасходованного аванса в размере *** рублей истец не вернул. Решением суда от (дата) данная сумма была взыскана с Парфенова В.Н. Истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата), то есть до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно приказу об увольнении истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за (дата) пропорционально отработанному времени (выплата стимулирующего характера) и удержано за предоставленные авансом *** дней отпуска. Копию приказа истец получил. После увольнения за истцом имеется задолженность. Увольнение пришлось в период до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Ввиду того, что истец в период с (дата) по (дата) фактически отработал только 5 месяцев, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть произведена пропорционально фактически отработанному времени. За неотработанные *** календарных дней отпуска с ответчика подлежит удержанию ***, было удержано за неотработанные дни отпуска ***.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Парфенов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком нарушен порядок удержания денежных средств из заработной платы работника. Любое уменьшение денежных сумм, которые должны быть выплачены работнику как заработная плата, является удержанием и подчиняется требованиям ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ. С его стороны недобросовестности не было. (дата) ответчик вручил ему уведомление об увольнении - сокращении его должности, он занялся поисками работы, ему поступило предложение о новой работе. Согласно п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ (дата) он написал заявление о расторжении с ним трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении - сокращении. Ответчик стал требовать заявление на увольнение по собственному желанию, говоря, что сокращения нет, при этом уведомление о сокращении у него не отозвано, ему не предоставлено приказа об отмене сокращения. Так как необходимо было устраиваться на новую работу, чтобы получить на руки трудовую книжку, под давлением со стороны ответчика он написал (дата) заявление на увольнение по собственному желанию. О том, что при увольнении у него будет долг, ответчик ему не сообщал и не уведомлял. 100% удержанием заработной платы ответчик фактически лишил его средств существования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ " (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Парфенов В.Н. работал в ФГКУ " (номер) отряд ФПС по ХМАО-Югре" с (дата) в должности "данные изъяты" (приказ о приеме работника на работу от (дата) (номер)).
Приказом ФГКУ " (номер) отряд ФПС по ХМАО-Югре" от (дата) (номер) Парфенову В.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней с (дата) по (дата).
Оплата проезда в отпуск была произведена Парфенову В.Н. (дата) в размере *** рублей на основании его заявления. В заявлении о выдаче аванса на проезд в льготный отпуск истец указал, что согласен на удержание из денежного довольствия (заработной платы) неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
В подтверждение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно истец представил ФГКУ " (номер) отряд ФПС по ХМАО-Югре" авансовый отчет от (дата) (номер) с приложением проездных и перевозочных документов на сумму *** рублей.
Оставшуюся часть не израсходованного аванса в размере *** рублей истец не вернул.
(дата) истец подал в ФГКУ " (номер) отряд ФПС по ХМАО-Югре" заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).
Приказом ФГКУ " (номер) отряд ФПС по ХМАО-Югре" от (дата) (номер) Парфенов В.Н. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата), до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом предписано выплатить Парфенову В.Н. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за (дата) пропорционально отработанному времени (выплата стимулирующего характера) и удержать за *** ранее использованных дней отпуска за период работы, с (дата) по (дата).
За неотработанные *** календарных дней отпуска с ответчика подлежали удержанию ***, фактически при увольнении были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что ответчик при увольнении истца не нарушил порядок удержания денежных средств за неотработанные дни отпуска, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе истца и положения ст. 138 ТК РФ об ограничении размера удержаний на правоотношения сторон не распространяются.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Между тем, удержанные ответчиком денежные средства из заработной платы истца составили более 20%, что в силу названных положений трудового законодательства является недопустимым.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренных трудовым законодательством оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца является ошибочным и незаконно удержанная ответчиком сумма является задолженностью работодателя перед работником.
По смыслу закона размер удержания из заработной платы должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно расчетному листку за (дата) истцу начислено *** удержан НДФЛ в размере *** руб, подлежало выплате после удержания налога *** 20 % от которых составляет *** Таким образом, ответчик был вправе удержать с истца *** в погашение неизрасходованного аванса, частичное погашение долга за неотработанные дни отпуска и обязан выплатить истцу заработную плату в размере 16 791 рубль 23 копейки *** но не сделал этого, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в частичное удовлетворение требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчик при увольнении не уплатил истцу причитающиеся денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 3 893 руб. 88 коп, в том числе 1925 руб. 39 коп. за период с (дата) по (дата) (16 791,23 - долг : 100 х 10 - ключевая ставка : 150 х 172 - количество дней просрочки) + 392 руб. 91 коп. за период с (дата) по (дата) (16 791,23 : 100 х 9,75 : 150 х 36) + 497 руб. 02 коп. за период с (дата) по (дата) (16 791,23 : 100 х 9,25 : 150 х 48) + 916 руб. 80 коп. за период с (дата) по (дата) (16 791,23 : 100 х 9 : 150 х 91) + 161,76 за период с (дата) по (дата) (16 791,23 : 100 х 8,5 : 150 х 17).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер правоотношений между сторонами, оплату отпуска истцу авансом за неотработанное время, объем и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования Парфенова В.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению " (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения (номер) отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу Парфенова В.Н. незаконно удержанную заработную плату в размере 16 791 рубль 23 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 3893 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1120 рублей 55 копеек.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.