Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 июня 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левенко Владимира Васильевича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2016, которым постановлено:
Исковые требования Левенко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальграфит" о выплате незаконно удержанной суммы из заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Левенко В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальграфит" Мисютинской В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальграфит" (далее по тексту ООО "Дальграфит") о выплате незаконно удержанной суммы в размере 27 610,58 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 09.10.2015 между ним и ООО "Дальграфит" подписано соглашение о расторжении трудового договора с 14.10.2015 и выплате выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработных плат.
На момент увольнения ему выплачены заработная плата за октябрь месяц в размере 19 014,06 рублей и выходное пособие в размере 111 957,81 рублей, из которых произведено удержание за неотработанные 15 дней отпуска, НДФЛ за октябрь 2015 года, задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, на общую сумму 28 666,40 рублей. Кроме того, с него ошибочно удержан НДФЛ за сентябрь 2015 года в сумме 2 747 рублей. Поскольку с выходного пособия удержания производиться не должны, полагает, что с него незаконно удержана сумма в размере 27 610,58 рублей.
В судебном заседании истец Левенко В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере 25 632,98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дальграфит" Юхименко И.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. Истцу при увольнении полагалось к выплате 123 437,87 рублей. Допустимый размер удержаний от указанной суммы составляет 24 687,57 рублей, с истца фактически удержано - 21 132,40 рублей. Полагает, что с суммы выходного пособия удержание произведено законно, поскольку основанием для данной выплаты послужило увольнение по соглашению сторон, а не по п. 8 ч. 1 ст. 77, пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО "Дальграфит" Мисютинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что в данном случае выходное пособие является компенсационной выплатой в рамках трудового договора, в связи с чем удержание произведено на законных основаниях.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левенко В.В. просил решение суда отменить и принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что сумма 1445 рублей, перечисленная на основании платёжного поручения N 970 от 15.10.2015, подлежит вычету из суммы 21 132,40 рублей за неотработанные 15 календарных дней отпуска. Указанная сумма ему перечислена в связи с превышением вычета 20% из его заработной платы при увольнении, в связи с чем ему не до начислили 494,40 рублей.
Вывод суда о том, что выходное пособие относится к дополнительным компенсационным выплатам, входящим в состав заработной платы, и, следовательно, должно учитываться при расчёте суммы удержания, не основан на законе.
Выходное пособие является денежной помощью, заменяющую оплату по труду. Его размер не связан с количеством и качеством труда, оно является гарантийной выплатой. Следовательно, выходное пособие не должно учитываться при определении размера удержания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Дальграфит" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что выходное пособие при увольнении по соглашению сторон является компенсационной выплатой, в связи с чем удержания из данной суммы произведены законно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил решение суда отменить, поскольку выходное пособие не является заработной платой. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 138 ТК РФ произвёл удержание в большем размере чем 20%.
Представитель ответчика ООО "Дальграфит" Мисютинская В.В. выразила согласие с решением суда и поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 и п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Левенко В.В. работал в ООО "Дальграфит" в должности " ... " с " ... " по 14.10.2015.
09.10.2015 между ООО "Дальграфит" и Левенко В.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора с 14.10.2015 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трёх среднемесячных заработных плат.
Приказом от 14.10.2015 N 46-КА/15 Левенко В.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.10.2015 с выплатой выходного пособия в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора. Этим же приказом с Левенко В.В. удержаны денежные средства за неотработанные 15 дней отпуска.
Судом установлено, что истцу при увольнении начислено 130 971,87 рубль, из которых: 19 014,06 рублей - заработная плата за октябрь 2015 года и 111 957,81 рублей - выходное пособие. Из них удержано: 21 132,40 рубля - за неотработанные 15 календарных дней отпуска; 5062 рубля - излишне начисленный аванс за сентябрь 2015 года; НДФЛ с заработной платы за октябрь 2015 года - 2 472 рубля.
Размер указанной задолженности перед работодателем Левенко В.В. не оспаривает, но не согласен с её удержанием с суммы выходного пособия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выходное пособие, выплаченное истцу по соглашению сторон, является компенсационной выплатой, которая входит в состав заработной платы, в связи с чем ответчик правомерно произвёл с неё удержания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из указанной правовой нормы следует, что заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле указанной статьи являются элементами оплаты труда и не направлены на возмещение физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Статьёй 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, предоставляет работникам гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Так, ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 4.2.10 трудового договора, заключенного между ООО "Дальграфит" и Левенко В.В., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель вправе по своему усмотрению произвести выплату работнику в размере от одного и более должностного оклада. Конкретный размер выплаты устанавливается работодателем и указывается в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО "Дальграфит", утверждённого 13.06.2013, предусмотрено, что выходные пособия, выплачиваемые работникам в соответствии со ст. 178 ТК РФ составляют фонд заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплаченное истцу выходное пособие является компенсационной выплатой при увольнении по соглашению сторон и входит в состав заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер удержанной суммы не превысил установленного трудовым законодательством предела.
Материалами дела установлено, что истцу при увольнении начислено 130 971,87 рубль, выплачено 102 305,47 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13.10.2015 на сумму 100 860,47 рублей и от 15.10.2015 на сумму 1445 рублей.
Частью 1 ст. 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.
Следовательно, истцу при увольнении подлежало к выплате 102 799,90 рублей ((130 971,87 - 2472) - 20% ), а фактически выплачено 102 305,47 рублей, то есть излишние удержание составляет 494,40 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Левенко В.В. в удовлетворении исковых требований о выплате незаконно удержанной суммы из заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав работника, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, которая складывается из государственной пошлины от суммы удовлетворённых требований имущественного характера, а также государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2016 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Левенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальграфит" о выплате незаконно удержанной суммы из заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальграфит" в пользу Левенко В. В. излишне удержанную из заработной платы сумму 494 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальграфит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Апелляционную жалобу Левенко В. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи