Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску В.Т.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.Т.Г. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
" В.Т.Г. в иске к ФГУП "Почта России" о взыскании
заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты
заработной платы, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя -
отказать".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" М.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Т.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... " была принята в отделение почтовой связи "Звериноголовское" почтальоном, " ... " уволена по собственному желанию, в период с " ... " по " ... " ей был предоставлен очередной отпуск, выплачены отпускные. Отмечала, что в связи с отсутствием замены на период отпуска, она была вызвана на работу, где работала в обычном режиме на протяжении " ... ", при этом в " ... " заработная плата была начислена за июль только за
три дня в размере " ... ". Указала, что в день увольнения ответчиком с ней не был произведен расчет, общая задолженность по зарплате составила " ... "., из которых " ... ". - зарплата за " ... ", " ... ". - за " ... " дней " ... "; компенсация за задержку выплат за каждый день задержки заработной платы за " ... " составила " ... "., за " ... " - " ... ".; причиненный действиями работодателя моральный вред оценила в " ... ". После неоднократного изменения исковых требований, указала, что в период отпуска с " ... " по " ... " работала в связи с производственной необходимостью, перерасчет и вычет из заработной платы отпускных бухгалтерией не был произведен. Отмечала, что размер ее зарплаты не превышает установленного МРОТ, а вычеты из заработной платы сотрудника за возврат отпускных не предусмотрены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации). Просила взыскать с ответчика заработную плату за " ... " дней " ... " в сумме " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не ниже " ... "., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день вынесения решения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".
В судебном заседании истец В.Т.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца В.Т.Г. - М.Т.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Полагала, что не оформление работодателем приказа об отзыве В.Т.Г. из отпуска не является виной истца, ссылалась на то, что законодательство не запрещает работнику работать в период отпуска с его согласия, настаивала, что работодатель не произвел перерасчет отпускных, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск не ниже " ... "., нарушил запрет на удержания из заработной платы, превышающих " ... "% общей суммы, при окончательном расчете не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за " ... " дней.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебном заседании М.Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что все выплаты с истцом произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, без нарушений, просила в иске отказать. В отзыве на иск указала, что в период работы В.Т.Г. почтальоном в ОПС "Звериноголовское", истцу на основании заявления был предоставлен отпуск вне графика по семейным обстоятельствам с " ... " по " ... " на " ... " дней, " ... " истец приступила к работе. В " ... " истец отработала " ... " дня, за что ей была произведена оплата. Указала, что на период временно отсутствующего истца ее работу на основании заявления о согласии выполняла почтальон П.Г.Г., за что последней была получена доплата в сумме " ... " Настаивала, что истцом не представлено доказательств ее отзыва из отпуска и работы в " ... ".
Звериноголовским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец В.Т.Г.
В апелляционной жалобе В.Т.Г. считает, что факт исполнения ею трудовых обязанностей в " ... " ответчиком подтвержден доказательствами по делу, работу она осуществляла в связи с отзывом из отпуска, а не по собственному желанию является необоснованным. Считает, что ненадлежащее оформление вызова работника из отпуска является нарушением трудового законодательства со стороны администрации. Отмечает, что предоставленные ответчиком документы в отношении П.Г.Г. опровергнуты ей самой, показаниями других свидетелей. Ссылается на пояснения ее начальника К.Л.М., которая выдавала ей деньги в подотчет, как материально ответственному лицу. Настаивает, что выход работника из отпуска и исполнение трудовых обязанностей является отзывом работника из отпуска. Считает требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и законными. Полагает вывод суда о толковании ст. 138 ТК Российской Федерации необоснованным, опровергающимся справкой УФПС о начисленной заработной платы с " ... " по " ... ". Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец В.Т.Г., ее представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" М.Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуюсь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 135 того же Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что истец В.Т.Г. " ... " была принята на работу временно принята на период отсутствия основного работника на должность почтальона 2 класса ОПС Звериноголовское Звериноголовского цеха Кетовского почтамта с должностным окладом " ... ". и выплатой районного коэффициента " ... ", что следует из приказа Управления Федеральной почтовой связи Курганской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Кетовский почтамт N, срочного трудового договора N от " ... ".
" ... " между ФГУП "Почта России" и В.Т.Г. заключено
дополнительное соглашение N к трудовому договору N от " ... ", согласно которого истец с " ... " переведена на должность почтальона ОПС
Звериноголовскос на постоянной основе, дополнительным соглашением N от " ... " истцу установлен должностной оклад в размере " ... "., а с " ... " - " ... "., установлена выплата районного коэффициента в размере " ... "%.
Приказом N от " ... " истец уволена с работы " ... " на основании " ... " ТК Российской Федерации с удержанием за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве " ... " календарных дней.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении истца о взыскании оплаты за " ... " дней работы в " ... " и компенсации за неиспользованный отпуск не ниже " ... "., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, исходил из того, что заработная плата за " ... " отработанный дня в " ... " выплачена истцу в полном размере, в иные дни истец выходила на работу по собственному желанию с целью получения установленной иному работнику доплаты, а при ее увольнении ответчиком правомерно произведены удержания за отпуск, предоставленный истцу авансом, соответственно, оснований для взыскания заработной платы за " ... " не имеется.
Судебная коллегия находит возможным согласиться лишь с частью выводов суда, вместе с тем, оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности истца в соответствии с графиком отпусков на " ... " истцу должен был быть предоставлен очередной отпуск продолжительностью " ... " календарных дней с " ... ", по ее заявлению от " ... ", очередной отпуск истцу был предоставлен в период с " ... " по " ... " за период ее работы с " ... " по " ... " (часть отпуска " ... " дня предоставлена авансом). Истцу произведено начисление и выплата отпускных за данный период в размере " ... "., что подтверждено ведомостями о выплате заработной платы, истцом не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что в период отпуска истец выполняла обязанности почтальона, что следует из показаний свидетелей, в том числе и показания свидетеля К.Л.М. начальника Звериноголовского отделения почтовой связи, истцу выдавались денежные средства для выплаты пенсионных поручений, переводов, извещений на доставленные почтовые отправления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные обязанности истцом выполнялись по своей воле, поскольку она была допущена к работе с ведома ее непосредственного начальника, являясь материально ответственным лицом, получала на подотчет денежные средства для непосредственного выполнения должностных обязанностей. Факт того, что в отделении почтовой связи сложилась практика о допуске к работе в период отпуска работника с целью начисления за данную работу доплаты иному работнику, в данном случае П.Г.Г., не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату труда истца за " ... ", исходя из фактически отработанного времени, с перерасчетом всех выплаченных сумм истцу и П.Г.Г.
Вместе с тем, поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а после изменения исковых требований В.Т.Г. требования о взыскании заработной платы за " ... " не заявлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Поскольку истцу в " ... " была произведена выплата отпускных за " ... " дней в размере " ... "., что подтверждено расчетными листами и ведомостью об оплате труда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу была начислена заработная плата за отработанные " ... " дней в " ... ", доказательств того, что истец в данный период отработала " ... " рабочих дней не имеется.
За указанные дни истцу начислена заработная плата в размере " ... "., районный коэффициент " ... "., всего " ... ".
На дату увольнения истец, с учетом отработанного времени, обладала правом на предоставление отпуска в размере " ... " дней, из чего следует, что истцу оплачено авансом " ... " дней отпуска в размере " ... "., при недостаточности сумм начисленных к выплате, ответчиком удержано " ... ".
Согласно ст. 137 ТК Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.
Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.
Согласно данной норме, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 указанного Кодекса).
Учитывая требования ТК Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве ответчика произвести удержание сумм за предоставленные авансом дни отпуска.
Поскольку не установлены оснований для удовлетворения основных требований, не имелось оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 236, 237 ТК Российской Федерации.
Требования истца рассмотрены в пределах заявленных, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова