Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее ФКУ ЛИУ - 19 УФСИН России по Республики Мордовия") о признании действий в части нарушения её трудовых прав незаконными, взыскании "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование иска указала, что до "дата". состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Работодателем при увольнении с неё незаконно удержана денежная сумма в размере "данные изъяты".
Просила суд признать факт удержания сумм при окончательном расчете и нарушения ее трудовых прав незаконными.
Взыскать с ответчика в её пользу излишне удержанную сумму в размере "данные изъяты". с причитающейся денежной компенсацией на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В заявлении от 05 апреля 2016 г. истица исковые требования в части взыскания излишне удержанной заработной платы уточнила и просила суд взыскать в ее пользу излишне удержанную сумму и денежную компенсацию за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Максимова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что представленные ответчиком на обозрение суда документы, содержат искаженную информацию об отработанном времени и произведенных выплатах; работодатель не имеет право удерживать из заработной платы более 20 процентов; суд необоснованно без проверки экспертами, принял расчет ответчика о произведенном с ней расчетом при увольнении; приказ N120-к от 28 октября 2015 г. является подложным и оформлен задним числом; с 28 сентября 2015 г. по 07 октября 2015 г. она проходила лечение в дневном стационаре, таким образом, отсутствие на рабочем месте было по уважительным причинам, поэтому заработная плата должна быть выплачена в полном объеме (л.д. 107-111).
В судебном заседании истица Максимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ЛИУ N19 УФСИН России по РМ" Гришунина О.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Согласно материалам дела, в период с "дата" по "дата" истица состояла в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия в трудовых отношениях. Уволена на основании приказа "N"-лс от "дата" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из представленных письменных доказательств в день увольнения с Максимовой О.В. был произведен расчет (л.д. 5 оборотная сторона), из которого следует, что истицы было начислено "данные изъяты". за минусом НДФЛ. Данные денежные суммы Максимовой О.В. могли быть выплачены в день увольнения.
Истица оспаривает произведенный расчет, поскольку с неё были удержаны суммы за использованный авансом отпуск, произведена оплата, рабочего времени, исходя из установления ей неполного рабочего дня 2 декабря 2015 года. Кроме того, обжалуя решение суда, Максимова О.В. указывает, что работодатель не имел право удерживать из заработной платы более 20 процентов согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, то, что Максимова была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что для погашения задолженности работника, работодатель вправе был произвести оспариваемые истицей удержания при произведенном расчете при увольнении.
В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что с 28 сентября 2015 г. по 07 октября 2015 г. она проходила лечение в дневном стационаре, таким образом, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, следовательно, по её мнению ей должна была начисляться средняя заработная плата.
Как установлено в судебном заседании работодателем на основании табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2015 г., заработная плата истице была начислена исходя из фактически отработанного рабочего времени, что не противоречит статье 93 Трудового кодекса РФ, поскольку листок нетрудоспособности Максимовой О.В. не выдавался, в связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы пропорционально отработанному времени.
Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п. 26 указанного Порядка).
Таким образом, нахождение в условиях медицинского стационара дневного пребывания является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, однако, в случае отсутствия листка нетрудоспособности, время отсутствия не подлежит оплате.
Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком расчет денежных сумм, удержанных с Максимовой О.В., при увольнении судом проверен, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что необходимо было привлечь экспертов для проверки расчета, необоснован, так как другого расчета истицей не представлено. Ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы истицей не заявлялось.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что представленные ответчиком на обозрение суда документы, содержат искаженную информацию об отработанном времени и произведенных выплатах, так как все документы заверены надлежащим образом уполномоченными лицами.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что приказ N120-к от 28 октября 2015 г. является подложным и оформлен задним числом, поскольку данный приказ истица не обжаловала, доказательств его подложности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина