ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 г. по делу № 33-7002/2018

Председательствующий: Голубовская Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпромтранс» Щ. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать отказ ООО «Газпромтранс» в выплате среднего заработка на период трудоустройства К. за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения незаконным.
Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу К. средний заработок на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «Газпромтранс» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...> рубля».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Газпромтранс» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка. В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Газпромтранс», местом работы являлся Омский участок Сургутского филиала ООО «Газпромтранс». Трудовые отношения прекращены на основании пункта части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истец обратился в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения г. Омска» (далее — Центр занятости населения), был признан безработным и не был трудоустроен в течение 6 месяцев со дня увольнения. Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за работником сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом месячного выходного пособия). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, предоставил справки органа службы занятости, подтверждающие, что трудоустройство не произведено. Полагает, что действия работодателя по отказу в выплате среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения являются незаконными.
С учетом уточнений просил признать незаконным отказ ответчика в выплате среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу истца средний заработок на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Центр занятости населения.
Истец К., извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца К.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Газпромтранс» Щ. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Центра занятости населения П. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпромтранс» Щ. просит решение суда отменить. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону. Указывает, что положением об оплате труда работников ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка до 6 месяцев со дня увольнения. Полагает, что несоразмерно высокое пособие является злоупотреблением правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду. Считает, что поскольку истец не являлся работником организации в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, то оснований для выплаты ответчиком среднемесячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения нет. Обращает внимание, что законом среднемесячный заработок сохраняется за работником в указанные месяцы по решению службы занятости, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. В то же время перечень таких исключительных случаев законом не определен. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что факт оплаты по договору оказания юридических услуг, размер стоимости оказанных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центра занятости населения указывает на законность принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.Е., представителя ответчика ООО «Газпромтранс» Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам статьи 178 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу положений статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, <...> между работодателем ООО «Газпромтранс» и работником К. заключен трудовой договор для выполнения работы по должности <...> в структурном подразделении ООО «Газпромтранс» — Омском участке Сургутского филиала ООО «Газпромтранс» с ежемесячным должностным окладом <...> руб. (л.д. 6–10).
Из содержания пункта 6.2 трудового договора следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия) (л.д. 9).
<...> на основании приказа генерального директора ООО «Газпромтранс» от <...> Омский участок Сургутского филиала ООО «Газпромтранс» ликвидирован (л.д. 174).
В связи с ликвидацией Омского участка Сургутского филиала ООО «Газпромтранс» <...> трудовые отношения с К. прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя (л.д. 172).
При увольнении истца ООО «Газпромтранс» выплатило К. выходное пособие, а также средний заработок за первый, второй и третий месяцы после увольнения (л.д. 51–58).
<...> К. обратился в Центр занятости населения для получения государственных услуг по дальнейшему трудоустройству (л.д. 32).
На основании приказа Центра занятости населения от <...> К. признан безработным (л.д. 33), назначены выплаты пособия по безработице (л.д. 34).
В период с <...> по <...> К. состоял на учете в органе службы занятости в качестве безработного.
<...> снят с учета в качестве безработного в связи с трудоустройством с <...> (л.д. 36, 37).
Центром занятости населения <...>, <...> и <...> г. приняты решения о сохранении за К. среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.
Данные справки выданы для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца (л.д. 39–41).
Вместе с тем, ООО «Газпромтранс» <...> отказало К. в выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения (л.д. 17–19). При этом ответчик решения Центра занятости населения не обжаловал.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение.
В настоящем деле указанные признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Право сторон трудового договора включать в него условия, содержащие дополнительные гарантии для работника, которые улучшают его положение по сравнению с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, прямо предусмотрено законом.
Заключенный с К. трудовой договор подписан от имени работодателя и.о. директора Сургутского филиала, ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Изменения в пункт 6.2 трудового договора не вносились, что сторонами в настоящем деле не оспаривается.
Анализ данного условия трудового договора свидетельствует о том, что в пункте 6.2 предусмотрено право работника на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом месячного выходного пособия) без каких-либо дополнительных условий.
При этом основанием для выплаты среднемесячного заработка является факт не трудоустройства бывшего работника. Данная дополнительная гарантия направлена на компенсацию потери заработка работником, уволенным по не зависящим от него причинам.
Таким образом, соглашением сторон для работника установлены более льготные условия по сравнению со статьей 178 ТК РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит трудовому законодательству.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.
Более того, пунктом <...> коллективного договора, заключенного между работниками ООО «Газпромтранс» в лице председателя объединенной профсоюзной организации ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпромтранс», предусмотрена выплата работникам, высвобождаемым из общества в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, компенсация при увольнении сверх выходного пособия, установленного трудовым законодательством, в размере не менее одной не более трех минимальных тарифных ставок (л.д. 184–226).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на получение среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, поскольку, будучи уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, он не был трудоустроен в указанный период.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе ООО «Газпромтранс» в выплате названных сумм истцу и о наличии оснований для их взыскания с ответчика в настоящем деле. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном субъективном толковании положений пункта 6.2 трудового договора.
Размер взысканного судом среднего заработка сторонами спора не обжалуются.
Довод ответчика о том, что выплата среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения была предусмотрена только для работников, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом для выполнения работы по должности <...>, в качестве рабочего места К. указан <...>. При этом пункт 6.2 трудового договора не содержит указания на то обстоятельство, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства возможно лишь при осуществлении работы в районах Крайнего Севера.
Ссылки на то, что выплата среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц не предусмотрена Положением об оплате труда организации, не принимаются во внимание.
Как установлено выше, заключенным с работником трудовым договором предусмотрены дополнительные гарантии в случае увольнения в связи с ликвидацией организации. Данные условия улучшают положение работника по сравнению с условиями реализации данного права, предусмотренными трудовым законодательством.
Применительно к положениям статьи 237 ТК РФ, учитывая, что рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, незаконный отказ ООО «Газпромтранс» в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Суждения подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда не основаны на положениях закона, поскольку достаточным доказательством причинения компенсации морального вреда является сам факт нарушения работодателем трудовых прав работника, который в ходе судебного разбирательства объективно установлен.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате представителю, а статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя и стоимость таких расходов подтверждается представленным в материалы дела, договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенном между К. (заказчик) и <...> (исполнители), в котором содержится собственноручная подпись исполнителей договора, подтверждающая произведенный заказчиком полный расчет по договору (л.д. 71–72). Данный документ приобщен судом к материалам дела, оценен по правилам статей 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ГПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе принял во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание с учетом перерыва (<...> — <...>), в котором на основании доверенности участвовал представитель истца, а также оказаны были услуги по составлению настоящего искового заявления,
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принятого по делу вышестоящим судом итогового процессуального решения, не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.