Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в интересах (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным не индексации оклада, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в интересах (ФИО)1 о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным не индексации оклада, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ППО НП "Профсвобода") обратилась в суд в интересах истца (ФИО)1 с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ОАО "Сургутнефтегаз") о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным не индексации оклада, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец (ФИО)1 работает у ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженером по креплению скважин 1 категории группа заключительных работ, центральная инженерно-технологическая служба. С 12.09.2013 года (ФИО)1 был направлен в служебную поездку для проведения работ по установке цементировочного моста под спуск клин-отклонителя на Рогожниковском месторождении куст 143Б, скважины 6566Гр. Заявлением от 12.09.2013 года (ФИО)1, выразил своё согласие работать сверхурочно за оплату его труда в двойном размере. Первая смена истца 12.09.2013 года была с 08 часов 00 минут. Получив задание, (ФИО)1 был направлен на вышеуказанный объект работ. После прибытия в 12.09.2013 года в 19 часов 25 минут на указанный куст, (ФИО)1 приступил к подготовке установки технологического цементного моста, окончание работ в 24 часа 00 минут, с 24 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (ФИО)1 отдыхал. То есть, истец был привлечён ответчиком к 04 часам сверхурочной работы, из которых 02 часа ночные. 13.09.2013 года вторая смена (ФИО)1 была с 20 часов 00 минут. Однако, с 07 часов 00 минут 13.09.2013 года (ФИО)1 был на рабочем месте, в 13 часов 00 минут 13.09.2013 года (ФИО)1 был отправлен в г.Сургут на БПО УЗБС и ПНП, но проехав 120 км к Сургуту, по указанию начальника смены (ФИО)5 пришлось развернуться и поехать обратно на тот же куст для продолжения работ. Сразу по возвращению истец вновь приступил к подготовке к работам и к выполнению работ, которые закончились в 02 часа 00 минут 14.09.2013 года, то есть (ФИО)1 13.09.2013 года вместо 11 часов отработал 18 часов - 07 часов сверхурочных, из них 2 часа - ночных. 14.09.2013 года у (ФИО)1 была 2-я смена, отработав 02 часа ночных (до 02 часов 00 минут), (ФИО)1 с 08 часов 00 минут был на рабочем месте. В 13 часов 30 минут 14.09.2013 года (ФИО)1 был отправлен в г.Сургут на БПО УКРС и ПНП, куда прибыл в 23 часа 30 минут, через час прибыл домой (смену проставили до 08 часов 00 минут 15.09.2013 года), то есть (ФИО)1 отработал вместо 11 часов 18 часов - 07 сверхурочных часов при 2-х ночных. Кроме этого, (ФИО)1 учтено рабочее время на Рогожниковском месторождении (кусты 94, 137; скважины N 1454, 1638). 28.09.2013 года из 11 часовой смены (ФИО)1, отработано сверхурочно 06 часов (в том числе 04 часа ночные), 29.09.2013 года во вторую 11 часовую смену (ФИО)1 отработано сверхурочно 08 часов 30 минут. 30.09.2013 года во вторую 11 часовую смену (ФИО)1 отработано сверхурочно 03 часа 30 минут. Однако, при 26 сверхурочных часах, включая 08 ночных, ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" оплатил (ФИО)1, лишь 05 часов в одинарном размере. Истец (ФИО)1 выполняет работы, которые зачастую превышают длительность производственного процесса 07 и/или 08 часов, и не могут быть закончены до конца его смены. Сменная работа ставит своей целью обеспечение беспрерывного производственного процесса. Таким образом, суммированный учёт рабочего времени, дополнительно установленный истцу к сменной работе - ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, которое безусловно запрещает работу в течении 2-х смен подряд. Введение более длительного учётного периода должно быть обосновано отсутствием возможности соблюдать продолжительность рабочего времени при установлении учётного периода меньшей продолжительности. Соответственно условие о суммированном учёте рабочего времени в дополнительном соглашении истца в порядке ст.9 Трудового кодекса РФ не подлежит применению в отношении истца (ФИО)1 Изложенное позволяет признать незаконным неоплату истцу сверхурочной работы, и обязании ответчика произвести оплату сверхурочного труда истца 12, 13, 14, 28, 29, 30 сентября 2013 года в двойном размере, в порядке ст.152 Трудового кодекса РФ. 30.01.2009 года истец (ФИО)1 заключил с ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз" дополнительное соглашение об увеличении оклада истца с 9 923 рублей до 10 702 рублей. Однако, в сентябре 2013 года истец (ФИО)1 из беседы с руководителем отдела труда и заработной платы УКРС и ПНП узнал, что в начале 2009 года руководством ответчика принималось решение об индексации заработной платы или её части всех работникам ответчика в размере 13%. Истец (ФИО)1 в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен с локальным нормативным актом, связанным с индексацией заработной платы или её части или увеличением. Таким образом, истцу (ФИО)1 недоплачивается с 01.04.2009 года 13% от его оклада, а значит - и от всей заработной платы. На основании изложенного, ППО НП "Профсвобода" просит суд признать незаконным неоплату в полном объёме ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз" сверхурочной работы истца 12, 13, 14, 28, 29, 30 сентября 2013 года; взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца (ФИО)1 в качестве возмещения морального вреда, вызванного нарушением ответчиком оплаты сверхурочной работы истца в полном объёме сумму в размере 10 000 рублей; обязать ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" выплатить истцу (ФИО)1 за работу во вторую смену подряд 12, 13, 14, 28, 29, 30 сентября 2013 года, как за сверхурочную работу 27 596 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца (ФИО)1 в качестве возмещения морального вреда, вызванного нарушением ответчиком договорённости с истцом о двойной оплате сверхурочной работы во вторую смену подряд сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца (ФИО)1 в качестве возмещения морального вреда, вызванного нарушением требований закона знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью сумму в размере 10 000 рублей; обязать ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" произвести перерасчёт с 01.04.2009 года заработной платы истца (ФИО)1 с учётом индексации заработной платы в 2009 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца (ФИО)1 недоплаченную заработную плату в связи с не проведением индексации заработной платы в полном объёме с 01.04.2009 года по 31.09.2013 года включительно в размере 605 255 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца (ФИО)1 в качестве возмещения морального вреда в связи с не индексацией заработной платы истца в полном объёме с 2009 года сумму в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ППО НП "Профсвобода" (ФИО)6 и истец (ФИО)1 поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ППО НП "Профсвобода" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя, в суде был установлен факт того, что на день подачи иска, оплата истцу, отработанных им часов 29, 30 сентября 2013 года ответчиком полностью не произведена. Данное обстоятельство позволяло суду признать незаконным неоплату в полном объёме ответчиком сверхурочной работы истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд не отразил в решении, ни доводов, ни выводов, обосновывающих неприятие судом доказательств работы истца. Кроме того, по мнению истца, суд неверно применил нормы ст.104 ТК РФ. У ответчика не было оснований устанавливать истцу учётный период более месяца, и условие трудового договора о суммированном учёте рабочего времени истца в части с периодом один год не подлежит применению, как ухудшающее положение истца. Суд применил условия недействующего коллективного договора, ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с коллективным договором Общества на 2007-2009 годы или с решением о его продлении на 2010-2013 годы. Условие п.5.3. Коллективного договора, которым предусмотрено проведение повышения тарифных ставок и окладов с учетом имеющихся денежных средств, ухудшает положение работника. Ссылаясь на ст.134 ТК РФ, утверждает, что индексация оклада истца должна проводиться именно и только в том же размере, как росли цены на товары и услуги с 2009 года. Считает доказанным факт не ознакомление истца с локальными нормативными актами непосредственно связанными с работой истца, что является нарушением ст.22 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец (ФИО)1, представитель заявителя, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии с положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за четный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как видно из дела и установлено судом, на основании трудового договора от 07.09.2007 года N9460/07 (ФИО)1 работает в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО "Сургутнефтегаз" инженером по креплению скважин 1 категории группа заключительных работ, центральная инженерно-технологическая служба.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 года N12, заключённому между сторонами, изменён п. 1.6 трудового договора, с 01.09.2013 года установлена продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год.
Поскольку работодателем установлен суммированный учет рабочего времени для истца с учетным периодом один год, то расчет и выплаты производятся по окончании учетного периода, который на момент рассмотрения дела судом не окончен.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части возложения на работодателя обязанности оплатить (ФИО)1 сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор в части индексации заработной платы, суд правильно исходил из положений ст. ст. 40, 46, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из того, что индексация должна производиться в порядке, установленном коллективным договором, принятом в Обществе. При этом суд правомерно указал, что ни законом, ни трудовым договором и коллективным договором ОАО "Сургутнефтегаз" не предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца путём применения индекса потребительских цен, установленного органами государственной статистики. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт с 01.04.2009 года заработной платы истца (ФИО)1 с учётом индексации заработной платы в 2009 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в связи с не проведением индексации заработной платы в полном объёме с 01.04.2009 года по 31.09.2013 года включительно в размере 605 255 рублей 97 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, в период с 2009 года по 2011 года индексация ответчиком оклада истца производилась ежегодно, о чём он знал из заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору. Начисление индексации в размере, определённом истцом, истцу работодателем не производилось.
Таким образом, получая заработную плату, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, поскольку из выдаваемых ежемесячно расчетных листков истцу была известна информация о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вместе с тем, в суд с иском о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время истец обратился только 05.11.2013 года.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. (ФИО)1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал по мотиву пропуска срока обращения в суд в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести перерасчёт с 01.04.2009 года заработной платы (ФИО)1 с учётом индексации заработной платы в 2009 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработную плату в связи с не проведением индексации заработной платы в полном объёме с 01.04.2009 года по 31.09.2013 года.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил иск в части взыскания в полном объеме оплаты труда за 29 и 30 сентября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд рассмотрел спор в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
Истцом было заявлено требование об оплате часов, отработанных сверхурочно 29 и 30 сентября 2013 года, в двойном размере, между тем как из имеющихся в деле доказательств следует, что указанные дни должны быть оплачены в одинарном размере. Оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.
Максименко И.В.