Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-3158/19 по делу N А41-45277/2018

г. Москва		
24 апреля 2019 г.	Дело N А41-45277/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании: от истца (заявителя): Короткова Ю.В. д. от 05.12.18 от ответчика (заинтересованного лица): Лытус В.Э. д. от 18.05.18
рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "Фокс СПА"
к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделением Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании за заявителем права на зачет расходов по обязательному социальному страхованию, о признании недействительным решения, об обязании возместить расходы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фокс СПА" обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо) с требованиями:
- о признании за заявителем права на зачет расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату пособия по беременности и родам Друзиной В.Н. и Ноздрюхиной Е.Ю. в размере 38 762 руб. 38 коп.,
- о признании недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" принятого в отношении общества решения филиала N 23 учреждения от 26.12.2017 N 1305 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения" в части суммы 38 762 руб. 38 коп.,
- об обязании учреждения возместить обществу расходы на цели государственного социального страхования в сумме 38 762 руб. 38 коп. путем возврат из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.12.2017 N 1305 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части непринятия к зачету 38 762 руб. 38 коп., на Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность возместить (принять к зачету) обществу с ограниченной ответственностью "Фокс СПА" расходы на цели государственного социального страхования в сумме 38 762 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность судебного акта суда апелляционной инстацнии проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МОРО ФСС, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок подачи заявления в суд, оснований для его восстановления не имелось. Судами неправильно применены нормы ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ. К спорным правоотношениям подлежал применению п. 2.1, а не п. 2.2 указанной статьи.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что в отношении заявителя филиалом N 23 учреждения проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 04.12.2017 N 1305 и вынесено решение от 26.12.2017 N 1305 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Согласно оспариваемому решению не приняты к зачету за счет средств ФСС 38 762 руб. 38 коп. Указанная сумма выплачена в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам застрахованным лицам Друзиной В.Н. и Ноздрюхиной Е.Ю. Они приняты заявителем на работу в декабре 2016 года, не имели права на выплаты пособий по всем местам работы, поскольку нарушено условие, обязующее работника, получающего выплату, проработать непрерывно в течение двух лет по месту работы по совместительству.
Выплаты произведены обществом исходя из следующего. Застрахованные лица, учитывая одновременную работу в 2016-2017 годах у заявителя и других страхователей, а с 2009 и 2016 годов, соответственно, - только у одного страхователя - ООО "Рэд энд Вайт Истра", применили положения части 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и выбрали вариант части 2, то есть заявили о выплате пособия каждому из страхователей исходя из расчета средней зарплаты также по каждому из страхователей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у застрахованных лиц не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности по месту работы по совместительству в ООО "Фокс СПА", а также из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами.
Относительно пропуска срока обращения в суд апелляционный суд правильно применил положения ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционная инстанция признала обоснованным заявление о восстановлении срока, принимая во внимание меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке до 24.05.2018.
Оснований и полномочий для иной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для восстановления срока, у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия признала действия общества правомерными, поскольку они подпадают под действие п. 2.2 ст. 13 вышеназванного закона.
Ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ регулирует несколько разных случаев работы застрахованного лиц а у более, чем одного работодателя.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Согласно части 2.1 статьи 13 названного Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.
Частью 2.2 указанной статьи установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи - страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.
МОРО ФСС не приняты расходы общества в размере выплаченных работникам-совместителям, проработавшим менее двух лет, пособий по беременности и родам, произведенных обществом на основании заявлений работников и представленных листков нетрудоспособности.
Апелляционный суд обоснованно не принял позицию Фонда, поскольку учел фактические обстоятельства работы застрахованных лиц. Из материалов дела следует, что застрахованные лица на момент наступления страховых случаев были заняты у нескольких страхователей, одним из которых выступал заявитель, куда данные лица были приняты на работу по совместительству (время работы в обществе менее двух лет). Данные лица обратились за выплатой пособий к каждому из страхователей, исходя из расчета средней зарплаты также по каждому из страхователей.
Расчет размера пособия у каждого из работодателей (по совместительству и по основному месту работы) производился исходя из средней заработной платы работника за два предшествующих года каждым из работодателей отдельно.
Закон N 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных два года; положения статьи 13 названного Закона соответствующих ограничений на выплату пособий по беременности и родам в случае, если страховой случай наступил, а работник проработал у данного работодателя менее двух лет, не содержат.
Апелляционная коллегия обоснованно указала, что все сомнения и неясности закона (в данном случае части 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ) следует толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были ранее оценены судом. Несогласие заявителя с толкованием и применением судом норм права не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка на судебную практику, в частности, на судебные акты, перечисленные в решении суда первой инстанции, не может быть принята ввиду того, что эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-45277/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья	Ю.Л. Матюшенкова	

Судьи	А.А. Дербенев
Д.В. Котельников