Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие – сдал ее на бумаге. С июня по октябрь организация не могла направить электронный отчет, поскольку из-за увольнения руководителя не было электронной подписи. В августе в ЕГРЮЛ изменили сведения о том, кто вправе действовать без доверенности от имени юрлица, на и. о. руководителя. Лишь в октябре это физлицо назначили руководителем, о чем также внесли запись в ЕГРЮЛ. Фонд оштрафовал страхователя.

Первая инстанция посчитала наказание незаконным. Апелляция с ней не согласилась:

• страхователь мог оформить доверенность на уполномоченное лицо и подать электронный отчет вовремя;
• в спорный период страхователь не приостанавливал работу (проводил кадровые изменения, оформлял финансовые документы), у уполномоченных лиц была УКЭП и имелась возможность подать электронную форму;
• в Законе о персонифицированном учете нет норм о том, что отсутствие руководителя – обстоятельство, исключающее или смягчающее наказание;
• фонд в начале июля направлял заместителю письмо, в котором разъяснял возможность сформировать МЧД;
• страхователь не доказал, что принял все меры для направления отчета;
• бумажный отчет подписал заместитель, то есть он руководил организацией до назначения врио руководителя.

Источник