В объявлении о вакансии были указаны вахтовый метод работы и размер зарплаты. Однако в трудовом договоре стороны закрепили пятидневную рабочую неделю и оклад. После увольнения работник потребовал признать договор недействительным и взыскать задолженность по зарплате, ссылаясь в том числе на условия из вакансии (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2026 г. по делу № 8Г-5163/2026[88-6508/2026]).

Суд первой инстанции в этих требованиях отказал. Он исходил из того, что режим работы и условия оплаты стороны согласовали в трудовом договоре, а доводы о вахтовом методе опровергаются договором, табелями учета рабочего времени и расчетными листками. Суд также указал, что трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание трудового договора недействительным.

При этом суд установил нарушение сроков выплаты зарплаты и взыскал с работодателя компенсацию за ее задержку и компенсацию морального вреда. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Работник обжаловал отказ в остальных требованиях. Третий КСОЮ оснований для отмены или изменения судебных актов не нашел.

Кассация отметила: само по себе указание в объявлении вахтового метода и размера зарплаты не свидетельствует о том, что стороны согласовали такие условия при заключении трудового договора.

Не подтвердился и довод о фактической работе вахтовым методом. В апелляции работник пояснял, что 15 дней подряд развозил груз по Москве, а затем 15 дней отдыхал. Но одного такого графика недостаточно. Вахтовый метод предполагает совокупность предусмотренных ТК РФ условий. В частности, это работа вне места постоянного проживания, когда нельзя обеспечить ежедневное возвращение работника домой. Кассация указала, что в данном случае предусмотренные законом условия вахтового метода не применялись.

Кассационный суд также поддержал вывод апелляции о невозможности признать трудовой договор недействительным. Трудовое законодательство не предусматривает признание такого договора недействительным ни полностью, ни в части, а общие правила гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применяются.

Таким образом, само расхождение между вакансией и трудовым договором еще не означает, что условия из объявления стали частью соглашения сторон. В этом споре объявление само по себе этого не подтвердило: суды исходили из условий подписанного договора и других доказательств по делу.

Источник