Вместе с телеграмм-каналом Legal Ecology_экология размышляем о том, как важно правильно определить, у кого все-таки образовался отход…. и знать «свою» категорию

1. Ответственным за оплату НВОС при размещении своих отходов является отходообразователь, вне зависимости от того, кто размещает отходы отходообразователя (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 305-ЭС15-10916, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2021 № 301-ЭС21-5679)

Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. (ст.16.1 закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом следует обращать внимание, что передача права собственности (или иного права) на размещаемые отходы не освобождает вышеуказанных лиц от обязанности по исчислению и внесению платы за НВОС.  (письмо Минприроды России от 06.05.2021 N 25-50/6148-ОГ)

обратимся к практике:

Иск Росприрднадзор к АО "ВМЗ"  о взыскании 7 438 694 рублей 61 копейки платы за НВОС – удовлетворен.

Отклоняя доводы заявителя о том, что часть отходов была продана ИП Зуеву А.Г., ООО Агжо-Сергач" для дальнейшего использования (переработки и изготовления продукции), а часть использованы в собственном производстве без остатка, суды обоснованно исходили из того, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у АО "ВМЗ" только лишь в связи с заключением договора купли-продажи отходов.

Кроме того, как следует из документов,

•  покупатели не имеют лицензий на обезвреживание и утилизацию отходов,
•  представленные суду доказательства не подтверждают, что ответчиком произведена утилизация в виде переработки в собственном производстве пыль газоочистки внепечной обработки стали в количестве 366,2 т. 
•  у продавца отсутствует лицензия на право обращения с отходами в части использования (утилизации) отходов (пыль от шлифования черных металлов, пыль газоочистки внепечной обработки стали), что противоречит требованиям пункта 30 статьи 12 ФЗ № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности.

2. И еще напомним, что в соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 ("Об исчислении и взимании платы за НВОС…»):

Плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

В этой связи обратим внимание на одно судебное решение:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 N Ф06-15270/2022 по делу о взыскании задолженности по плате за НВОС)

Ответчик – ген. подрядчик (на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: " футбольный стадион… ").

Ответчик во исполнение договора заключил несколько субподрядов.

В результате осуществления Ответчика на объекте были образованы отходы, а именно: отходы опалубки деревянной, загрязненной бетоном, отходы гипса при ремонтно-строительных работах, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, …

Обязанность по вывозу отходов возложена в соответствии с условиями основного договора на ген.подрядчика (т.е. Ответчика), которые и были вывезены им самостоятельно (сторонами не оспаривается).

Судами установлено, что деятельность ген. подрядчика на футбольном стадионе подлежит отнесению к объектам, оказывающим НВОС III категории. 

А поскольку Ответчиком не была предоставлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, то в соответствии с Правилами №255 (утв. постановлением правительства от 03.03.2017) плата за размещение указанных отходов должна была рассчитываться с коэффициентом к ставке платы равным 5, что и было правомерно (по мнению судов) сделано Росприроднадзором.