Загрязнение на соседнем участке. Почему же я — Ответчик? Или почему формальный подход Росприроднадзора к идентификации ответчика — это только начало проблем.

Обратило на себя внимание дело А01-1879/2024, в котором природопользователь привлечен ответчиком по иску о вреде почвам на соседнем участке.

Череда событий, за которой последовало судебное разбирательство длиною в 1 год и 8 мес. (в кассацию РПН не пошел):

1. Поступила жалоба гражданина на несанкционированный сброс сточных вод.

2. Выездное обследование — зафиксирован разлив в определенных географических координатах, отобраны пробы почвы.

3. По координатам через публичные ресурсы РПН определен земельный участок

4. По выписке из ЕГРН установлен арендатор этого участка.

5. Арендатор получил требование, а потом и иск на 1,6 млн руб., стал ответчиком.

Обратите внимание: на этом этапе Росприроднадзор даже не проверял, кто /что фактически является источником сброса. Сработала простая логика: «участок твой — значит, и отвечаешь ты».

Первый рубеж обороны: «Это не мой участок».

Ответчик заявил: ни одна из точек отбора проб не находится на моем земельном участке.

Но просто сказать — недостаточно. Чтобы убедить суд, Ответчик заявил ходатайство о проведении «судебной комплексной землеустроительной и экологической экспертизы».

И что дала экспертиза?

А она подтвердила, что все точки отбора проб находятся за границами участка ответчика на расстоянии от 4 до 15 м.

«...все точки отбора проб почв, результаты анализа которых принимались в расчете истцом размера вреда, располагались за границами земельного участка с кадастровым номером [ххх], находящегося в пользовании ООО «…», на расстоянии от 4 до 15 метров».

Почему же спор продолжился?

Судя по содержанию судебных актов, РПН продолжил настаивать на том, что Общество все равно должно отвечать за вред:

• у Ответчика в процессе деятельности образуются сточные воды;

• на его территории есть пруд-накопитель;

• а значит, именно они могли быть причиной загрязнения.

Обратите внимание: Истец перешел от аргумента «загрязнение на твоем участке» к аргументу «у тебя есть стоки и пруд — значит, это ты сбросил».

Бремя доказывания: почему оправдываться пришлось Ответчику?

Особенности «экологических споров»: бремя доказывания непричастности на Ответчике

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: «Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности».

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «Если возникновение убытков... является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Ремарка для природопользователя:

даже если вы докажете, что участок не ваш, суд все равно может пойти по пути оценки причинно-следственной связи между вашей деятельностью и обнаруженным вредом.

Презумпция работает против вас: если у вас есть стоки и рядом есть загрязнение — вы в зоне риска. Опровергать это приходится именно вам.

Как Ответчик разорвал причинно-следственную связь? Системно и документально

Ответчик не ограничился словами «это не я». Он доказал, что его деятельность не могла привести к загрязнению. И сделал это по трем направлениям:

1) Локальные очистные сооружения (ЛОС):

• на участке есть ЛОС, введенные в эксплуатацию в 2022 году;

• сточные воды с завода по трубам направляются именно в ЛОС, а не в пруд;

• доказано: разрешение на ввод в эксплуатацию, выписка из ЕГРН.

«...на территории земельного участка с кадастровым номером ...находятся и постоянно действуют локальные очистные сооружения... расположены вблизи здания завода по переработке молока и предназначены для очистки сточных вод предприятия».

2) Договор с Водоканалом:

• очищенные стоки не сбрасываются на рельеф;

• заключен договор водоотведения с МУП «Водоканал…»;

• стоки вывозятся и передаются для очистки и сброса в водный объект.

«...сточные воды предприятия... в 2023 году вывозились с территории предприятия для очистки сброса в водный объект, что исключало возможность загрязнения почвы данными сточными водами».

Важно: РПН эти документы не опроверг.

3) Пруд-накопитель — не отстойник, а мелиоративная система:

• пруд является частью мелиоративной системы для сельскохозяйственных нужд;

• его назначение — накопление атмосферных осадков, а не прием сточных вод;

• пруд передан в аренду как неотделимое улучшение земельного участка для выращивания сельхозкультур.

«...пруд-накопитель является частью мелиоративной системы, посредством которой обеспечивается поддержание благоприятного водного режима при выращивании сельскохозяйственных культур. Функциональным назначением данного сооружения является накопление воды, происходящее за счет атмосферных осадков».

«...производственная деятельность общества не связана с прудом накопителем».

Итого: почему Росприроднадзор проиграл?

Суд пришел к выводам:

1. Не доказан факт загрязнения участка ответчика — точки отбора за его границами.

2. Не доказана причинно-следственная связь — деятельность ответчика (производство молока) не связана с прудом-накопителем, а стоки утилизируются через ЛОС и Водоканал.

3. Доказательства истца (пробы) недостоверны — нарушена методика отбора проб по ГОСТ 17.4.4.02-2017 (использование металлической лопаты при отборе на тяжелые металлы, нарушения типизации проб).

«...учитывая нарушение управлением методики отбора проб почвы и недоказанность противоправности поведения общества как причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупности обстоятельств для взыскания убытков (вина, причинно-следственная связь) с ООО «…»».

Источник: Дело № А01-1879/2024. Иск Росприроднадзора о взыскании 1 674 953,28 руб. вреда почвам. Решение(от 30.09.2025) — отказ в иске. Апелляция(от 02.02.2026) — решение оставлено без изменения. Кассация не подавалась.