Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2026 по делу № А39-3799/2025
Фабула дела: Управлением Росприронадзора (далее – Управление) в рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе выездных обследований установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обнаружено размещение отходов производства и потребления. По представленному экспертным заключением ЦЛАТИ, обнаруженные отходы соответствуют IV классу опасности и оказывают токсическое воздействие на природную среду. Размер вреда, причиненного почве, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и составил 8,3 млн. руб. Изначально Управление обратилось в правоохранительные органы с целью выявления лиц, виновных в возникновении несанкционированной свалки, однако, виновные лица установлены не были. В таком случае, Управление направило в адрес Администрации муниципального района (далее – Администрация) претензию с предложением о возмещении в добровольном порядке в течение 30 дней суммы ущерба. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд.
Позиции сторон:
1) Управление:
- несанкционированное размещение отходов производства и потребления причиняет вред почве как объекту охраны окружающей среды;
- Администрация обязана возместить ущерб, т.к. не обеспечила охрану земель от загрязнения.
2) Администрация:
- Управление не доказало, что причинение вреда почвам произведено именно Администрацией;
- не установлен круг хозяйствующих субъектов, выступающих источниками образования загрязняющих веществ (отходов) на спорном земельном участке;
- размер причиненного вреда несоразмерен фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния почв.
Решением Арбитражного суда исковые требования Управления удовлетворены, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция кассационного суда:
- Земельное законодательство Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса;
- лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в размещении отходов на спорном земельном участке, не установлено;
- со стороны Администрации имело место бездействие, выразившееся в необеспечении предотвращения и своевременной ликвидации несанкционированной свалки в целях исключения риска возникновения условий, приводящих к загрязнению почвы на спорной территории. Следовательно, именно Администрация является лицом, обязанным возместить спорную сумму ущерба, причиненного окружающей среде.
Рассматриваемое дело примечательно тем, что, с одной стороны, в судопроизводстве выработалась определенная практика. При обнаружении незаконного складирования отходов производства и потребления на неразграниченных земельных участках, в совокупности с отсутствием установления конкретного субъекта, ответственного за размещение соответствующих отходов, ответственность несут органы местного самоуправления. Определенная логика здесь, несомненно, прослеживается, поскольку охрана окружающей среды, в частности, охрана земли – совокупная деятельность, в том числе, органов местного самоуправления. В таком случае, доводы муниципальных органов об отсутствии активных действий по размещению отходов неприменимы, поскольку вина, в данном случае, заключается не в размещении отходов, а отсутствии действий по недопущению их размещения и своевременному удалению образовавшихся свалок.
Однако, при рассмотрении подобных и весьма распространенных дел, следует обратить внимание на позиции высших судов. Так, в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2025 № 10-КАД25-3-К6 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П заявлялось о недопустимости распространения судебной практики о привлечении к ответственности органов местного самоуправления за несанкционированное размещение отходов производства и потребления на неразграниченных земельных участках. ВС РФ, в таком случае, отметил, что расходы на ликвидацию несанкционированной свалки должны распространяться не только на местную администрацию, но и на федеральные и региональные органы власти. Более того, Конституционный Суд рекомендовал законодательным органам определить принадлежность, распределение и источники финансирования обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, расположенных в границах муниципальных образований или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Несмотря на имеющиеся позиции высших судебных инстанций, как мы видим, судебная практика продолжает складываться не в пользу муниципальных органов власти. Тем не менее, подобные рекомендации Конституционного Суда – правильный шаг в нужном направлении, предполагающий дальнейшее внимание к рассмотренным правоотношениям как в законодательстве, так и практической плоскости.