Коллеги, хочу обратить ваше внимание на решение от 13.05.2026 (А82-22681/2025), которое пока не обжаловано РПН в апелляцию. Суд сделал несколько интересных выводов. Но я хотела бы сегодня сконцентрироваться на том, который касается исчисления срока исковой давности.

На первый взгляд, речь идет о плате за НВОС, но выводы суда напрямую применимы и к другому экологическому платежу — к экологическому сбору.

Суть дела (А82-22681/2025):

Росприроднадзор обратился в суд с иском о взыскании с компании задолженности по плате за НВОС за 2019 год. Ответчик (компания) заявил о пропуске срока исковой давности. Суд встал на сторону ответчика и отказал в иске.

Ключевая цитата из решения:

«Подача декларации не образует действия должника, прерывающего течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ».

«Подача декларации сама по себе является исполнением публично-правовой обязанности по информированию администратора доходов о размере НВОС, а не волеизъявлением, направленным на признание долга в гражданско-правовом смысле.»

С развернутым обоснованием Суда, которым в иске о взыскании 2 млн руб. (плата за НВОС) было отказано, можно ознакомиться, открыв судебный акт.

Почему это важно для нас с вами:

в данном случае компания подала декларацию о плате за НВОС 23.11.2020, а обязанность уплатить этот платеж возникла до 01.03.2020.

Истец (РПН) пытался утверждать, что срок начал течь с момента подачи декларации, так как именно тогда у них появилась информация о задолженности.

Однако суд возразил:

1. Обязанность уплатить возникает в силу закона, а не в силу подачи отчета.

2. Срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты.

3. Подача отчетности (декларации) — это лишь исполнение публичной обязанности проинформировать государство. Это не признание долга и не основание для прерывания срока.

О чем это говорит применительно к экологическому сбору?

Ситуация вокруг экологического сбора сейчас особенно актуальна. Росприроднадзор активно использует данные из внешних источников — например, от ФТС или системы «Честный знак». В результате природопользователь может получить требование, из которого следует, что у РПН есть информация о том, что он является плательщиком сбора, но отчетность им не подана.

Контролеры предлагают эту оплошность исправить.

И здесь у добросовестного, но немного растерянного субъекта РОП возникает закономерный вопрос: «Я подам отчет сейчас (в 2026 году) за 2024 год, но, когда же на самом деле начал течь срок исковой давности?»

Кто-то может решить, что срок пошел с даты подачи отчета. Территориальное управление РПН, в свою очередь, в суде может придерживаться схожей логики: «Они подали отчетность только в апреле, и только тогда мы получили базу для расчета, вот с этой даты мы и начнем отсчет срока на взыскание».

Пока это лишь гипотетические рассуждения.

Однако в деле А82-22681/2025, рассматривавшем схожий вопрос в отношении платы за НВОС, суд первой инстанции занял принципиально иную позицию. И озвученный судом подход заслуживает внимания.

Суд указал, что:

1. Обязанность уплатить возникает в силу закона, а не в силу подачи отчета.

2. Срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты.

3. Подача отчетности — это лишь исполнение публичной обязанности проинформировать государство. Это не признание долга и не основание для прерывания срока.

В случае с экологическим сбором крайний срок уплаты — 15 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2 статьи 24.5 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Простыми словами: даже если вы подали отчет с опозданием на два года, это не «перезапускает» отсчет срока исковой давности. Таймер запускается 16 апреля года, следующего за отчетным.

Будем следить, поддержит ли вышестоящая инстанция этот подход — пока он выглядит вполне логичным и обоснованным.