В Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, есть несколько формул для расчета вреда почвам. 

В этом посте я выделю две формулы — УЩперекр и УЩотх. Такие похожие, но такие разные.

И обращу внимание на два кейса, где, казалось бы, похожая аргументация (я про терминологию о почве) привела к противоположным исходам.

Первая формула — УЩперекр (п. 10).

Вред от перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями и объектами, в том числе местами несанкционированного размещения отходов. Для расчета достаточно знать площадь перекрытия. Коэффициент глубины загрязнения (Кг) уже задан — 0,5:

«УЩперекр — размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности... В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности... значение показателя Кr принимается равным 0,5». (абз. 3 п. 7).

Вторая — УЩотх (п. 9).

Вред от захламления — складирования отходов на поверхности или в толще почвы. Здесь уже нужна масса отходов (в тоннах) и класс опасности.

Спойлер: РПН вправе суммировать вред по обеим формулам, если соберет все данные — но это скорее исключение, чем правило.

Разница двух формул принципиальная.

Перекрытие доказывать проще — достаточно факта, что на почве что-то лежит. Захламление требует замеров массы, что сложнее и дороже.

Вот и в деле А22-3514/2025 Росприроднадзор пошел по пути исчисления вреда — УЩперекр. Суд взыскал 285 630 642 руб. (решение суда первой инстанции от 30.03.2026; апелляция назначена на 21.07.2026).

Позиция ответчик (природопользователя):

• на участке нет плодородного слоя;

• поверхность — техногенные образования (насыпные грунты);

• раз плодородного слоя нет, то и вреда почве быть не может;

• Методика № 238 к таким участкам неприменима.

Ответчик смешивал два понятия: он говорил о «техногенных образованиях», но делал из этого вывод об «отсутствии плодородного слоя». То есть он не доказывал отсутствие почвы как компонента — он доказывал отсутствие плодородного слоя, вероятно, приравнивая одно к другому.

Суд этот довод отклонил, указав, что Методика защищает любую почву, а не только почву с плодородным слоем:

«Сам факт нахождения на земельном участке отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды... а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы».

И еще:

«Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда почвам как имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим».

Что упускает из виду природопользователь (но на что может обратить внимание вышестоящий суд):

в формуле расчета вреда от перекрытия (УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс ) фигурирует коэффициент Кмпс — показатель мощности плодородного слоя. Но согласно п. 13 Методики, если плодородный слой отсутствует или не доказан, Кмпс принимается равным 1.

То есть отсутствие плодородного слоя не отменяет вреда — он просто становится меньше. Законодатель сознательно это предусмотрел, чтобы защитить любую почву, а не только ту, у которой есть плодородный слой.

Но при определенных обстоятельствах возможен иной исход.

Если доказывать не «отсутствие плодородного слоя», а «отсутствие почвы как компонента природной среды». А это принципиально разные вещи.

И здесь показательно дело А06-9234/2024 (постановление кассации 09.06.2026).

Ответчик пошел другим путем — доказал, что почвы как компонента на участке нет вообще. Экспертиза подтвердила: промышленная площадка — антропогенный объект, поверхность — техногенные образования (литостраты), а не почва с генетическими горизонтами».

Перед экспертом было поставлено пять вопросов (подробнее в определении от 11.02.2025), в т.ч.

Расположена ли промплощадка объекта «…, код объекта НВОС №… на предполагаемо загрязненных земельных участках, указанных в протоколе отбора проб № .. от хх.хх.2023? Каков характер данных земельных участков - природный, природно-антропогенный или антропогенный?

Суд воспроизвел и согласился с выводами экспертов:

В рамках проведенного исследования экспертами установлено, что промплощадка объекта "…"... является антропогенным объектом, на которой отсутствует природный ландшафт. Почвы, как самостоятельного естественно-исторического органоминерального природного тела, на промплощадке не имеется, поверхность покрыта техногенными поверхностными образованиями (литостратами), являющимися антропогенными непочвенными образованиями (т. 2 л.д. 132–141)».

Суд кассационной инстанции (Постановление от 09.06.2026 № Ф06-2472/2026) поддержал ответчика:

«Наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и подтверждением причинения вреда окружающей среде».

На заметку:

Спор о том, что такое почва, — не вчерашний. В разных документах — ГОСТ 27593-88, Закон № 7-ФЗ, ГОСТ Р 58081-2018 — термины определяются по-разному.

Закон № 7-ФЗ называет почву компонентом природной среды, а ее признаки раскрывает Методика № 238: почва — это «самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело... имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия».

Именно эти признаки — естественно-историческое происхождение, генетико-морфологические свойства — становятся ключевыми в судебных спорах. Все остальное (наличие растительности, внешнее сходство с почвой) — не доказательство.

Это подтверждает и позиция Минприроды России (письмо от 28.02.2024 № 01-08/138 в ответ на частный запрос):

«Техногенные поверхностные образования (ТПО) не являются почвами, поскольку в них еще не сформировались генетические горизонты... Любой грунт (в том числе поверхностное техногенное образование) квалифицировать как почву без установления специфических генетико-морфологических признаков почвы, типа почвы и ее генетического горизонта нельзя». И еще один важный тезис из того же письма: «Наличие растительности на всяком поверхностном образовании (в том числе техногенном) не является достаточным квалифицирующим признаком почвы».

А сам термин «техногенные поверхностные образования» в законодательстве не закреплен — он существует скорее в научной классификации. Возможно поэтому в каждом таком споре без экспертизы с участием почвоведов не обойтись: чтобы установить наличие или отсутствие почвы зачастую нужно исследование ее профиля и горизонтов, а не описание внешних признаков.

Именно так и поступил Ответчик в деле А06-9234/2024 (о котором говорилось выше). Суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, поставил перед экспертами в т.ч. вопрос № 5: «Каков характер данных земельных участков — природный, природно-антропогенный или антропогенный?». (см. определение от 11.02.2025).

Эксперты подтвердили: промышленная площадка — антропогенный объект, почвы как природного тела на ней нет, поверхность — техногенные образования.