Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2026 № 10-УД26-4-К6

Рассматривая дело о привлечении должностного лица к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений Верховный Суд РФ напомнил о необходимости оценки реальной общественной опасности деяния и о приоритете принципа справедливости над формальным вменением. 

Фабула дела

Гражданин З., директор ООО СК «Н», был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений с использованием служебного положения) с применением ст. 64 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 тыс. руб.

Апелляционным постановлением приговор в части гражданского иска направлен на новое рассмотрение, в остальной части оставлен без изменения.

Кассационный суд оставил приговор без изменения.

Нижестоящие суды установили, что в период с 22 февраля по 13 марта 2024 года на арендуемом лесном участке по указанию З. члены лесозаготовительной бригады вырубили 2 ели и 2 осины в количестве 0,34 и 1,15 кубометра соответственно, не включенных в лесную декларацию, на общую сумму 6 373 руб. 

З. не согласился с приговором и подал кассационную жалобу в ВС РФ, указывая, что:

• в соответствии с договором подряда между ООО СК «Н» и ООО «ЛесПлюс» сотрудники последнего должны были осуществлять работы по заготовке древесины на спорной лесосеке в соответствии с оформленной и переданной им разрешительной документацией;

• ответственность за незаконную рубку лесных насаждений обязаны нести сотрудники ООО «ЛесПлюс», которым он в силу своего должностного положения не мог давать каких-либо указаний по рубке тех или иных деревьев;

• в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей М., С. и О., которые заинтересованы в исходе дела (члены бригады ООО «ЛесПлюс», в отношении которых уголовное дело было прекращено). 

Позиция ВС РФ

ВС РФ прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии З. состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснил:

• согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;

• в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 16.07.2013 № 1162-О) приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться: размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличие обстоятельств, влекущих более строгое наказание;

• эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, но были оставлены без внимания судами при вынесении решений;

• суды не учли малозначительность деяния. Конкретные обстоятельства совершенного З. деяния в значительном размере — 6373 руб. (ущерб признан с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, который должен превышать 5 тыс. руб.), что граничит с нижним порогом данного признака, не могут свидетельствовать о том, что своими действиями (вырубка 4 деревьев) З. причинил вред лесничеству в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления;

• при этом нельзя исходить из формального подхода при определении наличия или отсутствия преступления, о чем речь идет в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Наличие определенных признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность данного деяния.

Комментарий

ВС РФ сделал важные разъяснения, которые могут быть применимы и к иным составам преступлений.

Во-первых, ВС РФ акцентировал внимание на конкретные обстоятельства дела, а именно на то, что:

• размер причиненного ущерба граничил с нижним порогом квалифицирующего признака (значительного ущерба). Формально размер ущерба соответствовал размеру, необходимому для квалификации ущерба как значительного, но превышение над «пороговой» суммой было несущественным (на 1373 руб.);

• согласно лесной декларации должно было быть срублено 1153 куб. м (сосна — 816 куб. м, береза — 337 куб. м). В лесосеке предусматривалась сплошная рубка, незаконно срублено было 4 дерева (1,49 куб. м — т.е. примерно 0,13 % от общего объема).

Данные факты должны были «сигнализировать» судам о необходимости исследования вопроса о возможности применения ст. 14 УК РФ. Отметим, что ни в приговоре, ни в других судебных актах по делу вопрос о квалификации деяния как малозначительного не исследовался, хотя фабула дела создавала основания для такой оценки.

Во-вторых, ВС РФ, опираясь на позицию КС РФ, указал, что формальное наличие всех признаков преступления, включая квалифицирующий признак (в данном деле — использование служебного положения) не исключает автоматически малозначительности деяния. 

В итоге ВС РФ счел, что формальный подход — когда суд просто констатирует наличие всех признаков состава, но не анализирует реальную общественную опасность, — недопустим.

Однако, для других лиц (в частности, для арендаторов и владельцев лесных участков, которые поручили рубку деревьев подрядчикам) данный кейс сигнал для принятия дополнительных мер с целью минимизации рисков привлечения к уголовной ответственности за действия третьих лиц (контрагентов) по вырубке деревьев, которые не входили в лесную декларацию. Необходимо четко фиксировать в договоре, кто из сторон (какие должностные лица) контролирует соответствие работ декларации. По возможности, можно организовать пометку (маркировку) деревьев, которые подлежат срубу.  Кроме того, регулярно следует проверять ход работ подрядчика и в случае нарушений составлять соответствующие акты.