Разберем несколько судебных кейсов, которые показывают: списанный аккумулятор с электролитом — это не «запчасть», не «лом» и не «б/у товар». Это отход I или II классов опасности. И все попытки обойти требования закона могут закончиться штрафами.

1. Когда аккумулятор становится отходом?

Момент образования отхода — это не момент слива электролита. Это момент, когда собственник принял решение об удалении аккумулятора.

Аккумулятор становится отходом, если он:

• отработал свой срок;

• списан в бухгалтерском учете;

• не планируется к восстановлению и дальнейшему использованию по назначению.

Если аккумулятор списан — он уже отход, и все манипуляции с ним (включая хранение, транспортирование, слив электролита) — это обращение с отходом.

Риски для образователя отхода: если аккумулятор не учтен как отход, не передан по договору или не передан федеральному оператору — это ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ (нарушение экологических требований при обращении с отходами) и ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение информации об отходах).

2. Слив электролита — это обезвреживание отхода

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ, обезвреживание отходов — это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Слив электролита:

• изменяет физическое состояние отхода (разделяет жидкую и твердую фазу);

• снижает опасность корпуса (электролит — опасный компонент);

• является целенаправленным действием, а не технологической операцией в рамках ремонта (если ремонт не предусмотрен).

Вывод: слив электролита из списанного аккумулятора — это операция по обезвреживанию отхода.

3. Электролит — отход I или II классов опасности

В ФККО есть код 4 82 110 00 00 0 — «Отходы электролита аккумуляторных батарей». Это отход I класса опасности (если серная кислота) или II класса (в зависимости от состава).

Работа с отходами I–II класса опасности требует лицензии (ст. 9 Закона № 89-ФЗ, ст. 12 Закона № 99-ФЗ). Без лицензии — административная ответственность ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)).

4. Возможно единственный легальный способ избежать лицензирования (и то нельзя исключить спор с РПН):

доказать, что слив электролита — это технологическая операция в рамках восстановительного ремонта. Для этого должны соблюдаться все условия:

1. Аккумулятор не признан отходом (не списан, не предназначен для удаления).

2. Есть утвержденный регламент восстановительного ремонта, в котором слив — обязательная операция.

3. После ремонта аккумулятор возвращается в эксплуатацию, а не сдается в лом.

Если аккумулятор списан, а слив производится для сдачи корпуса в лом — это обращение с отходом со всеми вытекающими последствиями...

5. Что сказал суд в А57-31264/2025 (апелляция 26.03.2026)

В Постановлении 12 ААС от 26.03.2026 по делу № А57-31264/2025 суд рассмотрел ситуацию, когда у общества был технологический регламент на утилизацию аккумуляторов, включая слив и нейтрализацию электролита.

Цитата из решения:

«Юридическим лицом ООО "..." осуществляется деятельность по утилизации отходов отработанных свинцово-кислотных аккумуляторов и батарей. Данная деятельность осуществляется на основании технологического регламента и состоит из следующих этапов: ... 3 этап. Слив отработанного электролита из СК АКБ; ... 5 этап. Обезвреживание/нейтрализация электролита».

Суд не принял довод о «ремонтном» характере операции. Слив электролита квалифицирован как этап обращения с отходом (обезвреживание).

Ключевой вывод суда:

«...использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов с отступлениями от документации» — это грубое нарушение лицензионных требований (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Итог: наличие технологического регламента не освобождает от:

• лицензии на обезвреживание отходов I–II класса опасности;

• положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию (если она новая);

• соблюдения условий, указанных в экспертизе.

6. Еще раз напомню: списание в учете = отход.

В одном из дел (Решение Южного окружного военного суда от 25.09.2023 № 12-82/2023, УИД 61GV0016-01-2023-000177-74) суд рассмотрел ситуацию, когда воинскую часть оштрафовали за то, что 12 отработанных аккумуляторов более 11 месяцев хранились на территории.

Суд прямо указал:

"...не подтверждена передача отходов аккумуляторных батарей, образованных в соответствии с актами о списании материальных запасов* от [...], что свидетельствует о превышении сроков накопления отходов и является нарушением Закона "Об охране окружающей среды"."

*акт демонтажа о списании материальных запасов

7. И передать-то аккумулятор не каждому можно

Казалось бы, если у вас есть отходы II класса опасности (отработанные аккумуляторы), и вы заключили договор с лицензированным оператором — все законно. Но нет. Есть нюанс, о котором многие забывают.

В деле, рассмотренном Хабаровским краевым судом (Решение от 02.10.2023 № 21-887/2023) генерального директора оштрафовали по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за то, что его организация передавала отработанные аккумуляторы в ООО {...}, у которого была лицензия на обращение с отходами I–II класса. Думаете норм? Все условия соблюдены? Как бы не так.

Суд подтвердил: юридические лица, у которых образуются отходы I и II класса опасности, обязаны передавать их федеральному оператору — ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО»). Это прямое требование ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ.

Передача другому субъекту, даже с лицензией, — нарушение.

Из последних дел можно обратиться к Решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2025 № 2-2789/2025. Там прокурор обратился в суд с иском к государственному учреждению. На складе военного учреждения более 11 месяцев накапливались отработанные аккумуляторы (II класс опасности) и ртутные лампы (I класс опасности). Причина — отсутствие договора с федеральным оператором (ФГУП «ФЭО»).

Суд требования прокурора удовлетворил: признал бездействие незаконным и обязал учреждение заключить договор с федеральным оператором.

8. Пример применения ст. 8.5 КоАП РФ: передал аккумуляторы, но не отразил в отчетности

В деле, рассмотренном 1ым кассационным судом общей юрисдикции (Постановление от 28.06.2023 № 16-3438/2023) Общество передало сторонней организации 1,66 тонн «лома аккумуляторных батарей».

Общество в договоре и счете-фактуре указало «лом аккумуляторных батарей» — наименование, которого нет в ФККО (не стали уточнять статус вещи). Общество в суде заявило, что это «техническая ошибка» и они перепутали название. А по сути это была попытка выдать отход за «товарный лом».

Росприроднадзор сравнил три документа:

• договор и счет-фактуру (там передача есть);

• журнал учета отходов (там передачи нет);

• отчет 2-ТП (отходы) (там передачи тоже нет).

Несоответствие между документами стало основанием для штрафа по ст. 8.5 КоАП РФ — сокрытие экологической информации.

Суд отклонил аргумент Общества о «технической ошибке» и подтвердил: если вы передаете аккумуляторы (отходы II класса опасности), вы обязаны отразить это в журнале учета отходов и в отчете 2-ТП. Наличие договора и счет-фактуры не снимает этой обязанности.