Управление Росприроднадзора обратилось с иском к Администрации городского округа с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам (загрязнение нефтепродуктами).

Загрязненный участок располагается на неразграниченной территории, право государственной собственности на которую не определено.

Управлением Росприроднадзора предложено Администрации добровольно возместить вред, причиненный почвам, отказ от добровольного удовлетворения послужил основанием для обращения в суд. Администрация в свою очередь полагает, что не является владельцем указанного земельного участка.

Дело № А50-15416/2023: органы публичной власти, несущие конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязаны принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

1. Фабула дела

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд к Администрации Чердынского городского округа Пермского края (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам. Вред выражается в загрязнении почты нефтепродуктами. Загрязненный участок располагается на неразграниченной территории, право государственной собственности на которую не определено.

Управлением Росприроднадзора представлены доводы о том, что Администрация несет ответственность за загрязнение нефтепродуктами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Управлением Росприроднадзора предложено Администрации добровольно возместить вред, причиненный почвам, отказ от добровольного удовлетворения послужил основанием для обращения в суд. Администрация в свою очередь полагает, что не является владельцем указанного земельного участка.

2. Позиция суда первой инстанции

Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований.  Суд сослался на правовой подход и разъяснения Высших судебных инстанций, согласно которым для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

В рассматриваемом деле Управление Росприроднадзора сослалось на выявление факта загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном

участке, собственность на который не разграничено, распоряжение которым

осуществляет Администрация. 

Вместе с тем, как указал суд в своем решении, истцом не были доказаны элементы состава правонарушения для целей взыскания вреда с ответчика, как и сам факт осуществления Администрацией деятельности, которая могла бы повлечь вред окружающей среде.

В обосновании своего решения, Арбитражный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. 

Для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка либо лица, имеющего правомочия на распоряжение земельным участком, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности.

Соответственно, недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям и правовым позициям Высших судебных инстанций, исключает ответственность Администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Позиция суда кассационной инстанции

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ при рассмотрении дела обратил внимание на презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, соответственно это не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. Суд признал обоснованной позицию Управления Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В рассматриваемом случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

В связи с вышеизложенным, определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решения судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2026 года исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд Пермского края обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 02.06.2015 № 12-П, от 13.10.2015 № 26-П, согласно которой публичная власть, несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Также суд сослался на правовой подход, закрепленный в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение. 

В рассматриваемом случае, Администрация, являясь органом местного самоуправления, ответственным за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

4. Значение судебного акта для правоприменительной практики

Решение суда подтверждает, что для привлечения лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за причиненный вред.

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.