Управление Росприроднадзора обратилось с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей.

В ходе проверки установлено наличие разрушения железобетонных ограждений конструкций первичных отстойников, аэротенков, минерализаторов, подводящих и отводящих лотков, водосливов, распределительных каналов в песколовках и не только. Также зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в анализе проб природной воды.

Водоканал отказался от добровольного возмещения рассчитанного вреда.

Дело № А59-2670/2023: возмещение вреда, причиненного водному объекту, как компоненту окружающей среды

1. Фабула дела

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточный Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (МКП «Городской водоканал») с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей.

В период с 18.08.2020 по 11.09.2020 Дальневосточным Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка в отношении МКП «Городской водоканал».

В ходе проверки было установлено, что существующая централизованная система водоотведения имеет ряд локальных очистных сооружений. Сброс очищенных сточных вод осуществляется в ручей Пригородный. В ходе проверки установлено наличие разрушения железобетонных ограждений конструкций первичных отстойников, аэротенков, минерализаторов, контактных резервуаров, перегнивателей, иловых площадок; разрушение подводящих и отводящих лотков, водосливов, распределительных каналов в песколовках, первичных и вторичных отстойниках, аэротенках. Также зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в анализе проб природной воды.

Ввиду того, что в ходе проверки установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, МКП «Городской Водоканал» Дальневосточным Росприроднадзором привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Произведя расчет вреда, Дальневосточный Росприроднадзор обратился к МКП «Городской водоканал» с предложением о добровольном возмещении. Поскольку последний отказался от добровольного возмещения, это послужило основанием для обращения Дальневосточного Росприроднадзора в суд.

2. Позиция суда первой инстанции

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, исключив из расчета ущерба сумму за сброс «жиров» в составе сточных вод. Данный расчет был обоснован следующим.

Частью 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 10 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (действовал на дату проведения проверки). Вещество «жиры» в данный Перечень не включено. На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 установлены размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним. Ставки платы для вещества «жиры» указанным постановлением не установлены. Соответственно правовых оснований для начисления вреда, причиненного окружающей, путем сброса в ручей такого вещества, как «жиры», нет, в связи с тем, что оно не включено в перечень загрязняющих веществ, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (действовал на дату проведения проверки). В остальной части исковые требования были удовлетворены.

3. Позиция апелляционного суда

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Дальневосточный Росприроднадзор подало апелляционную жалобу; МКП «Городской водоканал», не согласное с решением суда в части взыскания с него суммы вреда, также подало апелляционную жалобу.

Исходя из доказанности факта причинения МКП «Городской водоканал» вреда окружающей природной среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, апелляционный суд подтвердил правильность вывода о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий предприятия, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также его размер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований Дальневосточного Росприроднадзора и взыскания с МКП «Городской водоканал» вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей как объекту охраны окружающей среды.

До 01.09.2025 действовали нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552. Согласно данному приказу на поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей. Поскольку сбрасываемые жиры не являются естественным компонентом водного объекта, не растворяются в воде, образуют на поверхности воды пленку, которая перекрывает доступ кислорода в воду, они крайне негативно влияют на состояние водного объекта, что приводит к его загрязнению. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сбрасываемые в водные объекты в составе сточных вод жиры являются загрязняющим веществом.

4. Позиция суда кассационной инстанции

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае предприятие доказательства своей невиновности в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства не представило.

Однако апелляционный суд оставил без внимания тот факт, что согласно результатам испытаний превышение показателя «жиры», установленного в контрольной пробе, над показателем «жиры», определенным в фоновой пробе (с учетом погрешности), не выявлено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 28.05.2026 пришел к выводу о возможности изменить судебный акт второй инстанции, взыскав с МКП «Городской водоканал» в пользу Дальневосточного Росприроднадзора вред, причиненный окружающей среде, включив в расчет ущерба в качестве загрязняющего вещества «жиры».

Суд кассационной инстанции, в частности, обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, согласно которой исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

5. Значение судебного акта для правоприменительной практики

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2026 по делу № А59-2670/2023 подтверждает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства.

Сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.