Дело № А19-12417/2025

Вы когда-нибудь задумывались, куда деваются старые шины, которые вы сдаете в шиномонтаж? Часть точно уходит легальным переработчикам.

А если этих переработчиков станет меньше? Что тогда? Несанкционированная свалка? Клумбы во дворах? Покрышки на детских площадках?

Спасибо переработчикам, которые готовы и способны отстаивать свои права, сохраняя себя и свои услуги для образователей отходов. Хочется поделиться позитивным примером.

Речь пойдет о решении суда по делу № А19-12417/2025 от 06.05.2026. Пока первая инстанция. Держим кулачки за переработчика изношенных шин.

Что же произошло?

Под раздачу Росприроднадзора попало иркутское предприятие, которое перерабатывает изношенные шины в резиновую крошку. Технология — механическое дробление, без химии, без высоких температур.

При плановом подтверждении лицензии РПН потребовал от завода... представить реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на технологию переработки.

Завод отказался. Мотивировал тем, что закон требует ГЭЭ только для новой техники и технологии, а механическое дробление шин — это технология, которая была известна еще в СССР.

Реакция РПН была предсказуемой: акт о невозможности подтверждения соответствия, приказ о приостановлении действия лицензии (от 07.04.2025). Заводу — стоп. Шины принимать и перерабатывать нельзя.

Это удар не только по заводу. Это проблема для всех образователей отходов шин (шиномонтажей, автохозяйств, управляющих компаний, владельцев автопарков).

Если переработчик простаивает — старые покрышки некуда сдавать. Повышается риск их ухода в «серую зону», на свалки или во дворы в виде клумб. Тот самый случай, когда одна палка в колесах утилизатора превращается в затор на всей дороге обращения с отходами.

Что сделал завод: пошел в суд оспаривать действия РПН.

Суд занял сторону завода. Причем дважды, если можно так выразиться:

Первый раз, когда удовлетворил ходатайство о обеспечительных мерах.

Сразу после подачи заявления завод попросил суд приостановить действие приказа РПН на время рассмотрения дела. Суд это ходатайство удовлетворил (определение от 18.06.2025). Завод продолжил работать, пока шли судебные тяжбы.

Вот несколько доводов суда:

«…испрашиваемые заявителем срочные временные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора…»;

«В случае непринятия испрашиваемых мер и исполнения требований оспариваемого приказа заявитель будет лишен возможности осуществлять лицензируемую деятельность, что может причинить значительный ущерб…»;

«…приостановление действия оспариваемого приказа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора».

Второй раз, когда удовлетворил исковые требования завода, разрешив ключевой вопрос: является ли технология механического дробления шин «новой»? Если да — ГЭЭ нужна. Если нет — требование РПН незаконно.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2026 содержит четкую и мотивированную позицию.

Цитата из решения:

«Управлением не установлено и документально не подтверждено применение обществом в ходе осуществления лицензируемой деятельности новой техники или технологии, допустимых и достаточных доказательств обратного по настоящему делу не представлены».

Суд установил, что используемая технология механического измельчения (дробления) шин не является новой. В решении приведены убедительные доводы:

• технология применялась в промышленных масштабах еще в СССР (с 1942 года);

• описание технологии есть в научных трудах 1982 года и патенте РФ № 2043924 от 1994 года;

• эта технология включена в Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 15-2021 («Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)») — то есть признана на федеральном уровне как НДТ;

• иные организации получали положительные заключения ГЭЭ на аналогичные линии, что косвенно подтверждает: сама технология известна и не требует экспертизы в каждом случае.

Суд сделал вывод: требование РПН о предоставлении реквизитов ГЭЭ — незаконно. А значит, и приостановление лицензии — незаконно.

Приказ о приостановлении действия лицензии признан недействительным. Суд обязал Росприроднадзор устранить нарушения и взыскал с него 80 000 рублей судебных расходов.

Про значимость рассмотренного судебного дела

Речь не только об иркутском заводе. Речь о системе.

Утилизаторов шин в стране не так много, их мощности распределены неравномерно. Каждый пролицензированный переработчик — это «окно возможностей» для легального избавления от отходов. Если РПН по формальным основаниям приостанавливает лицензии, эти окна закрываются.

Напомню: запрещено захоранивать с 2019 года шины: 9 21 110 01 50 4; 9 21 112 11 52 4; 9 21 120 01 50 4; 9 21 130 01 50 4; 9 21 130 02 50 4 (распоряжение Правительства РФ № 1589-р от 25.07.2017).

-------------------------------------------

Будем надеяться, что вышестоящие суды (если Росприроднадзор будет оспаривать это решение) поддержат достаточно мотивированную позицию первой инстанции. Потому что на карту поставлена возможность легальной утилизации шин во многих регионах.

Завершу пост еще одной цитатой из решения суда:

«Приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица... данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц».

В данном случае мера необходимой не была. Регулятор перегнул палку.