Позиция административного органа: Росприроднадзор отказал в выдаче КЭР, указав, в частности, на следующее: 

• заявленное оборудование (сепаратор) предназначено для обработки отходов иных видов (ФККО 9 11 100 01 31 3, 9 11 100 02 31 4), а не отходов, указанных в заявке (масла и нефтешламы);

• представленное соглашение о намерениях с контрагентом не подтверждает обеспечение утилизации «всплывающих нефтепродуктов» (ФККО 4 06 350 01 31 3).

Позиция суда: суд не согласился с доводами надзорного органа и указал следующее:

• заявка на получение КЭР содержала описание применяемых технологий и оборудования, достаточное для оценки способов обезвреживания отходов;

• соглашение о намерениях соответствует положениям статьи 429.1 ГК РФ и может рассматриваться как допустимое подтверждение намерения обеспечить утилизацию отходов;

• выводы о «неверной идентификации отходов» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правовой вывод: формальные замечания, не подтверждённые доказательствами и не свидетельствующие о невозможности соблюдения природоохранных требований, не могут являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче КЭР.

На ознакомительных встречах по Экоинтеллекту мы показываем, как экологические требования и судебные позиции разложены в системе и могут быть использованы в ежедневной работе экологических служб.

Встречи по вопросам работы Экоинтеллекта проходят каждый четверг. Записывайтесь: support@ecoint.ru