Разберу дело, которое дошло до кассации (суд общей юрисдикции) и завершилось не в пользу бизнеса.

(Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-7836/2022 от 15.11.2022.)

АО «КЦ» пыталось оспорить штраф в 14,4 млн руб. по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, но суды трех инстанций оставили его в силе. 

Выводы суда актуальны и применимы к отчетности за 2025 год (несмотря на то, что сама отчетность изменилась).

Суть претензий

Росприроднадзор обнаружил, что в отчетности за 2020 год Общество завысило объем фактически утилизированной упаковки (гофрокартон). Компания настаивала на своей правоте, но спор проиграла. Дело в итоге дошло до кассации, но решение так и не изменилось.

Ключевой аргумент, который «утопил» Общество:

судьи детально изучили договоры и акты, представленные «КЦ» в подтверждение утилизации, и пришли к выводу, что они не доказывают выполнение норматива.

Вот цитата из решения Елецкого городского суда от 01.03.2022, которая стала фатальной для компании:

«...из содержания вышеперечисленных документов не усматривается, что АО «КЦ» был заключен договор на утилизацию упаковки... поскольку... была осуществлена переработка отходов упаковочного картона, в результате чего произведена товарная продукция: бумага для гофрирования...».

Суды последовательно отделили понятие «передача отходов» от понятия «утилизация» в том смысле, который требуется для подтверждения норматива. Просто отдать отходы переработчику недостаточно — нужно, чтобы в итоге появился новый товар (прим. автора: продукция с кодом ОКПД2, произведённая по техрегламенту/инструкции; поставленная на бух учет).

Доплата экосбора: жест доброй воли или признание вины?

Еще один важный момент. 

После получения акта контроля Общество доплатило экологический сбор (в сумме: 7 232 279,75 руб.). В суде это сыграло против компании. Кассационный суд в постановлении от 15.11.2022 прямо указал:

«6 сентября 2021 года АО "КЦ" доплачен экологический сбор... подтверждая тем самым невыполнение обязанности по утилизации, о которой ранее заявило в отчетности...».

Доплатив сбор, Общество фактически согласилось с тем, что отчетность содержала ошибки. Это стало весомым доказательством в деле.

Ответственность при реорганизации: правопреемник отвечает за всё

Отдельно суды прошлись по доводу о реорганизации. «КЦ» ссылалось на то, что к нему присоединились другие юрлица, и данные в отчетности консолидированы из их деклараций. Суды этот аргумент отклонили: с момента присоединения правопреемник (Общество) несет полную ответственность за консолидацию данных и достоверность отчетности уже как единое, укрупненное юрлицо.

?? Почему это важно сейчас, даже с учетом смены редакции КоАП РФ?

Важно понимать контекст: Общество привлекали по «старой» редакции ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, где штраф рассчитывался как двукратная сумма сбора. С 03.03.2026 редакция изменилась (см. Федеральный закон от 26.02.2024 № 49-ФЗ). Теперь санкция звучит как «двукратный размер суммы экологического сбора, но не менее 250 000 руб.».

Напомню, с 01.01.2024 вступила в силу новая редакция Главы V ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.ст. 24.2-1–24.2-4, 24.5), которая кардинально меняет подход к утилизации и вводит механизм «самостоятельной утилизации». И здесь выводы судов по делу «КЦ» становятся не просто поучительными, а критически важными.

Теперь для подтверждения утилизации недостаточно просто отчитаться.

Следует соблюсти все жесткие положения ряда НПА, в т.ч. ПП РФ от 30.12.2024 № 1990 (новые правила взимания сбора); ПП РФ от 31.05.2024 № 742 (правила предоставления отчетности о самостоятельной утилизации); ПП РФ от 29.12.2023 № 2400 (правила ведения Реестра).

• Утилизация только у Реестровых утилизаторов. Отходы должны утилизироваться либо самостоятельно (своими мощностями), при условии «включения себя» в Реестр, либо через третьих лиц, но также включенных в реестр утилизаторов (п. 3 ст. 24.2-1 № 89-ФЗ, п. 8 Правил № 742). Реестр ведется по правилам ПП РФ № 2400. Если акт утилизации выпишет не Реестровый, утилизация не засчитывается.

• Привязка «отход → продукция» (тот самый Конвертер). Обязанность считается исполненной, только если использованные отходы/ вторичное сырье и произведенная из них продукция соответствуют специальному перечню (п. 5 ст. 24.2-1 № 89-ФЗ) — он утверждение ПП РФ № 2394 от 29.12.2023. Просто сжечь или захоронить нельзя.

• Тотальная проверка (ст. 24.2-4 № 89-ФЗ). Росприроднадзор получил мощный инструмент проверки. Теперь они сопоставляют данные из разных систем (налоговой, таможни, ГИС МТ «Честный знак») с вашей отчетностью. Это автоматизированный контроль, а не просто "ручная" проверка документов.

• Риски перешли на утилизатора. Если утилизатор «подписался», но не выполнил свои обязательства, требование по уплате экосбора может получить уже он (п. 5 ст. 24.2-2 № 89-ФЗ), + его могут исключить из реестра на 2 года (п. 20 ст. 24.2-3).

Пока есть некоторая неопределенность: к кому придет РПН «зарубив» утилизацию

Утилизатор больше не просто исполнитель. Если он взял на себя обязательства по договору, но не подтвердил их в своей отчетности (по ПП РФ № 2116), РПН выставит требование об уплате сбора ему.

Производитель — под прицелом, даже если он честно заплатил. Если проверка (ст. 24.2-4 №89-ФЗ) вскроет, что утилизатор «недобрал» объем, ответственность может лечь и на производителя. Ведь его отчетность о выполненной утилизации окажется недостоверной.

Теперь производитель/импортер и реестровый утилизатор в одной связке. Поэтому сейчас критически важно не просто выбрать контрагента, а любому в этой связке проявить должную осмотрительность, учитывать в договоре возможные сценарии развития ситуации, продумывать механизмы сверки данных и ответственность за несоответствие отчетности.

Пускать этот вопрос на самотек ну никак нельзя.