Администрация городского округа оспаривала в судах отказ во взыскании 1 088 360 руб. с подрядчика ООО «С...» за вред, якобы причиненный почвам строительным мусором. 

Орган настаивал, что складирование грунта и обломков на территории объекта — это несанкционированное размещение отходов. 

Подрядчик же доказал, что материалы были не отходами, а частью технологического процесса ремонта. Три инстанции — первая, апелляционная и кассационная — встали на сторону бизнеса, создав важный прецедент для разграничения ответственности.

Ключевой довод Подрядчика: 

Нет доказательств негативного изменения состояния почвы. Грунт — часть работ, асфальтовая отмостка исключает контакт с землей, лабораторные пробы почвы в норме. Формальное нарушение правил складирования ≠ причинение экологического вреда.

Анализ дела № А55-6265/2024

Предметом обсуждения стали:

• факт причинения реального вреда почвам как объекту окружающей среды;

• правовая квалификация материалов: отходы (по ФККО) или технологический ресурс;

• достоверность исходных данных для расчета (масса отходов);

• наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом.

Первая инстанция (05.08.2024, АС Самарской области): сфокусировалась на доказательственной базе истца. Суд установил, что:

• проектом предусмотрена обратная укладка грунта, значит, он не является отходом;

• масса «отходов» (64,5 т) взята из противоречивых справок субподрядчика и недоказуема;

• территория имеет асфальтобетонную отмостку, что исключает прямой контакт с почвенным слоем;

• лабораторные испытания почвы в норме, вред не подтвержден.

Вывод: истец не доказал ни наличия вреда, ни его размера, ни причинной связи. В иске отказано.

Апелляционная инстанция (12.11.2024, 11-й ААС): подтвердила и усилила выводы первой инстанции, сместив акцент на процедурные недостатки позиции контролирующего органа.

• Суд подчеркнул, что для квалификации вещества как отхода необходима его идентификация по ГОСТ 30772-2001, которая проведена не была.

• Отсутствие идентификации не позволяет достоверно применять расчетные методики, привязанные к отходам.

Вывод: бремя доказывания лежит на истце, и оно не исполнено. Решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция (24.02.2025, АС Поволжского округа): согласилась с нижестоящими судами:

• для взыскания вреда по ст. 1064 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства, «обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь» (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49);

• формальная фиксация нарушения (как в административном протоколе) не заменяет доказывания реального экологического ущерба в гражданском процессе.

Ключевые выводы для практики

Приоритет фактического состояния над формальной квалификацией.

• «отход» требует доказательств. Ответчик вправе требовать и доказывать, что материал является побочным продуктом или технологическим ресурсом, а его временное складирование — часть процесса;

• наличие твердого покрытия, исключающего инфильтрацию загрязняющих веществ в почву, является веским техническим аргументом, ломающим логику иска о загрязнении земель;

• посеянные ответчиком сомнения в корректности расчетов вернее всего не остались незамеченными судом.  

Этот спор перекликается с делом, которое разбирали в предыдущем посте «Загрязнение почвы побочным продуктом: о рисках формального подхода и критических аспектах доказывания». 

Оба дела начинались со спора о правовой природе вещества. 

Однако ключевое стратегическое различие — в объекте, которому якобы причинен вред.

В деле про асфальтовый порошок почва существовала и была загрязнена (что доказано экспертизой). Поэтому суды, отбросив дискуссию о статусе вещества, законно переключились на доказанный факт негативного изменения ее состояния (превышение нефтепродуктов) и нарушение правил хранения, что и привело к взысканию.

В сегодняшнем деле позиция защиты была сильнее принципиально: почва как объект воздействия была перекрыта асфальтобетонной отмосткой. Это не просто один из аргументов, а фундаментальный факт, который выводил спор в иную плоскость. Контролирующий орган настаивал на «захламлении», но суды констатировали: нет доступа к почвенному слою — нет и объекта для причинения вреда в виде «порчи» или «захламления» почв.

В деле, рассмотренном в сегодняшнем посте, администрация апеллировала именно к Методике № 238, но суды, анализируя ее применимость, установили отсутствие фактических оснований для использования заложенных в ней.

Суды не оспаривали саму Методику № 238 как действующий нормативный акт. Однако они указали, что для ее корректного применения истцом не были выполнены обязательные предварительные условия:

• не проведена идентификация материалов как отходов (по ГОСТ 30772-2001);

• не доказана масса отходов, так как данные противоречивы;

• не доказан сам объект воздействия — почвенный слой, который был перекрыт асфальтобетонным покрытием.