Вместе с телеграм-каналом Эко_лоцман обратимся к теме выгрузки отхода с грузового транспортного средства не вне специально установленных мест.

Как правило, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Этот принцип закреплен в ст. 1.5 КоАП РФ. Однако в той же статье сделаны исключения, когда бремя доказывания невиновности лежит на самом правонарушителе.

Одно из таких исключений касается ст. 8.2 (ч. 3.3) КоАП РФ.

Два слова о составе правонарушения — ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ?

Эта норма устанавливает ответственность за загрязнение окружающей среды путем выгрузки или сброса отходов производства и потребления с использованием грузовых транспортных средств, прицепов, тракторов и других самоходных машин вне специально оборудованных объектов размещения или мест накопления отходов.

• Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента выгрузки отходов вне легальных объектов размещения или мест накопления отходов.

• Попадаются не только физические лица на данном нарушении, но и юридические. В посте говорим именно о них.

• Санкция для юридических лиц: штраф от 100 000 до 120 000 рублей.

• Срок давности — 1 год.

• При оспаривании административки — именно юридическое лицо обязано доказать свою невиновность (п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Протокол не составляется, сразу постановление (выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) — п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Почему ЮЛ тоже могут попасть «под раздачу»?

Потому что в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вопрос на засыпку, прежде чем пойдем дальше.

Mitsubishi L200 (он изображен на фото к посту) — это грузовое транспортное средство?

Привлеченное к административке ЮЛ убеждало суд, что нет.

Суд не согласился:

«доводы о том, что Mitsubishi L200 — это "внедорожник" (бытовая характеристика), опровергаются официальными документами. Автомобиль юридически и технически — грузовое транспортное средство, что подпадает под квалификацию по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.».

Суд привел технические данные из карточки учета ТС:

- код типа: 01 (грузовой, бортовой);

- категория: B/N1G (категория N1 — это транспортные средства для перевозки грузов массой до 3.5 т по техрегламенту Таможенного союза);

- масса: 2830/1750 кг (разрешенная масса/масса без нагрузки).

Источник: Решение Приозерского городского суда Ленинградской обл. от 23.09.2024 № 12-129/2024 (47RS0014-01-2024-002054-05).

Куда обжаловать постановление (административку)?

Еще «вчера» по месту рассмотрения дела должностным лицом, уже «сегодня» по месту совершения административного правонарушения.

Почему определить правильную подсудность важно?

Процессуальная ошибка в подсудности становится для нарушителя «спасательным кругом» в кассации, если к этому моменту истек срок давности.

Кассационные суды отменяют судебные акты нижестоящих судов, если обнаруживают «фундаментальное нарушение», т.е. когда жалоба на постановление (о привлечении к административке) рассматривалась не тем судом. Как правило, в кассации это оборачивается прекращением из-за истечения срока давности привлечения к ответственности (1 год).

Из практики «еще вчера»:

кассационные суды, отменяя судебные акты нижестоящих судов, писали:

согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подается в районный суд по месту рассмотрения дела должностным лицом (адрес органа, вынесшего постановление).

При этом мотивировали:

в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Например, постановление 8-го кассационного суда ОЮ от 04.12.2024 № 16-7110/2024.

Но уже «сегодня» после того, как Подольский городской суд Московской области обратился в Конституционный суд, вышло Постановление КС РФ от 12.11.2024 № 51-П, в котором п. 3 ч. 1 ст. 30.1 признан частично не соответствующим Конституции РФ и согласно п. 5 этого Постановления КС:

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

а ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ как раз предусмотрены правонарушения описанные чч. 3.1–3.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, до внесения изменений в КоАП РФ (в связи с Постановлением 51-П) жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

А потому крайне странно читать постановление 3-го кассационного суда ОЮ № 16-5320/2025 от 6 ноября 2025 года, который, отменяя судебные акты, не учел позицию Конституционного суда от 12.11.2024.

Но в целом районные суды уже ориентируются на КС, оправляя по подсудности – по месту совершения административного правонарушения:

• определение Советского районного суда города Краснодара от 15.12.2025 по делу N 12-574/2025;

• определение Комсомольского районного суда города Тольятти от 19.11.2025 N 12-112/2025 и др.

Теперь по существу состава правонарушения.

Как складывается судебная практика для юрлиц?

Анализ судебных решений показывает, что защита в таких делах строится в нескольких ключевых направлениях. Успешные примеры оправдания или прекращения дел преимущественно связаны с выявлением существенных процессуальных нарушений со стороны контролирующих органов.

1. Нарушение специального порядка фиксации правонарушения (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Эта норма позволяет привлекать владельца транспорта к ответственности без составления протокола, если нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фото- и видеозаписи. Суды не раз отменяли постановления, если:

• использовалась обычная видеокамера, смартфон или иное средство, не работающее в строго автоматическом режиме;

• не было доказательств, что техническое средство размещено стационарно и фиксирует все нарушения в зоне обзора без участия человека.

В таких случаях суд признает, что особый порядок привлечения неприменим, и для возбуждения дела требовалось составление протокола или проведение административного расследования.

Пример:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 20 августа 2024 года № 12-502/2024 (47RS0004-01-2023-014358-79):

под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 27 ноября 2024 года № 12-1022/2024 (47RS0004-01-2024-006722-14):

если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется

2. Непредставление надлежащих доказательств состава правонарушения.

Даже при формальной фиксации факта выгрузки, инспекция должна доказать, что выгружаемый материал является именно отходами, а не, например, товаром (грунтосмесью для рекультивации). (как в деле 47RS0004-01-2023-014358-79). 

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 20 августа 2024 года № 12-502/2024:

вместе с тем, указанным автомобилем дд.мм.гг. не перевозились какие-либо отходы. Автомобилем на указанный адрес был доставлен груз — «Грунтосмесь-БЭП». Качество груза подтверждается сертификатом соответствия № сроком действия с ... по ...

Правда, на мой субъективный взгляд, спор о статусе груза скорее происходит не тогда, когда происходит автофиксация, а в процессе выездного обследования (обусловлено местом размещения спец средств).