ВС РФ разъяснил бессрочный характер запрета на размещение автомоек в водоохранных зонах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 18-КГПР25-461-К4). Этот запрет действует независимо от того, когда автомойка была введена в эксплуатацию и получены разрешительные документы.  Рассмотрим подробнее детали спора и выводы суда.

Фабула дела

02.06.2011 постановлением администрации муниципального образования земельный участок предоставлен гражданину Ж. под строительство автомойки. 07.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок, 07.02.2012 выдано разрешение на строительство автомойки, а 25.03.2013 – получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в связи с тем, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны р. Кубань и на нем осуществляется ведение деятельности по мойке ТС, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к гражданину Ж. о запрете использования земельного участка для мойки ТС.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ и ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, которыми в границах водоохранных зон запрещается мойка ТС.

При этом суд отметил, что осуществление ответчиком указанной выше хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта общего пользования может оказать необратимые негативные последствия для окружающей природной среды и повлечь загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Однако с этими выводами не согласились суды апелляции и кассации, которые отменили судебное решение, аргументируя свою позицию следующим:

• ввод в эксплуатацию автомойки получено ответчиком 25.03.2013, т.е. до введения указанного выше запрета (Федеральный закон от 21.10.2013 № 282-ФЗ вступил в силу 01.11.2013);
• в силу положений ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ осуществление ответчиком указанной выше хозяйственной деятельности допускается, если объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.11.2013.

Прокурор обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции. Коллегия сделала следующие выводы.

1. Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
2. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается осуществление мойки транспортных средств (п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).
3. Пункт 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ. При этом согласно ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов ГСМ и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до 01.11.2013. Из этого следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хоздеятельность в водоохранной зоне только в виде использования введенных в эксплуатацию ранее автозаправочных станций, складов ГСМ и используемых для техосмотра и ремонта ТС станций техобслуживания. Мойка транспортных средств, как деятельность, сопряженная с повышенным уровнем сточных вод, в данный перечень не входит.

Выводы ВС РФ по данному делу крайне важны для практики.

Отметим, что суды занимали противоречивую позицию по данному вопросу. Одни (как в данном деле суды апелляции и кассации) признавали возможность выведения из-под запрета (п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) деятельности по осуществлению мойки ТС в водоохранной зоне (см., например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 № 88-16146/2025). Другие – считали осуществление такой деятельности незаконной (см., например, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 № 88-20875/2025, от 13.10.2025 № 88-23179/2025, Верховного суда Республики Калмыкия от 06.05.2025 по делу № 33-7/2025).

Теперь позиция ВС РФ должна поставить точку в этом вопросе: закон не предусматривает никаких исключений для запрета на мойку автомобилей в водоохранных зонах, поскольку такие зоны имеют особое значение для защиты водных ресурсов.

Кроме того, важно учитывать, что размещение автомойки в водоохранной зоне не допускается даже при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов (см., Письмо Минприроды России от 24.03.2021 № 14-50/3683-ОГ). Также отметим, что мойка автомобилей в водоохранной зоне запрещена именно как деятельность независимо от наличия на земельном участке каких-либо сооружений для ее осуществления (см., определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 № 88-24072/2025, Ставропольского краевого суда от 04.10.2022 по делу № 33-3-9589/2022).