Анализ судебной практики по СЗЗ

Анализ правоприменения в сфере установления СЗЗ[1], наверное, наиболее интересное занятие, т. к. Роспотребнадзор работает как считает нужным, независимо от того, как ему на то указывает федеральный закон и постановление правительства.

 

Сможете найти в нормативных правовых актах документ под названием «проект обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ»? Тем не менее хозяйствующие субъекты сплошь и рядом разрабатывают этот документ.

Роспотребнадзор не постеснялся даже выпустить МР 2.1.1.0358-24[2], в которых так и указал (выделено авторами):

 

По мнению Роспотребнадзора, в указанных пунктах Правил № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержится требование о разработке проекта обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ. Давайте его там поищем.

Пункты 1 и 16 Правил № 222 (выделено авторами):

 

Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (выделено авторами):

 

Разрабатывается проект ориентировочного размера, а ориентировочный размер должен быть обоснован проектом, после чего ориентировочные СЗЗ отменяются п. 13 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ[6]. Вот так вкратце можно сформулировать нынешние требования Роспотребнадзора в преломлении действующего законодательства.

А можно просто решить, что этот пункт не применяется в связи с принятием актов более высокой юридической силы, более корректно описывающих процесс и необходимость установления СЗЗ. В любом случае и в этом пункте идет речь об установлении СЗЗ, а не о том, как и почему доказывать отсутствие необходимости.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

 

Здесь тоже речь идет об установлении границ СЗЗ, а не о необходимости обоснования отсутствия.

Итак, кто-нибудь нашел в приведенных пунктах требование о разработке проекта обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ? Мы не нашли. Но звучит убедительно. Пока, правда, убедить смогли только суд Свердловской области. Но это только начало.

Также справедливости ради следует отметить, что МР 2.1.1.0358-24 даже не пытались зарегистрировать в Минюсте России. То есть этот документ не может содержать обязательные к исполнению требования. Пока они обязательны только тем, кто готов исполнять волю Роспотребнадзора и имеет для этого лишние деньги. Ведь этот проект Роспотребнадзор требует не только с серьезных предприятий или предприятий I–III классов опасности, как на то указывал СанПиН, на который сам же Роспотребнадзор и ссылается, — суд Свердловской области обязал разработать данный проект АЗС с мойкой!

Обратите внимание, что п. 1 Правил № 222 совсем не говорит о юридических лицах — речь идет о владельцах ОКС. Уже одному физическому лицу вменено требование установить СЗЗ на придомовой территории (интересно, как оно должно реализовываться), но это пока не прецедент, т. к. это физическое лицо должно было быть наказано правоохранительными органами, но те не стали защищать пострадавших соседей, им пришлось идти в суд и приплетать законодательство о СЗЗ, но, в принципе, почему бы не требовать СЗЗ от любого объекта ОКС — пусть доказывает, что у него нет превышений. Ведь намерить 0,1 ПДК у забора — проблем не возникает, а именно по этому пути идет Роспотребнадзор, требуя проект обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ.

В общем, законодательство не меняется, но Роспотребнадзор, а вслед за ним и суды — развиваются.

Предостережение о необходимости разработать проект СЗЗ, получить СЭЗ[7]

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2025 по делу № 33-8182/2025

Роспотребнадзор выдал Администрации муниципального округа предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что для полигона не разработан проект СЗЗ и не получено СЭЗ на него. Не получив результат рассмотрения предостережения от Администрации, Роспотребнадзор обратился в суд с иском о возложении обязанности в течение одного года устранить вышеперечисленные нарушения.

Полигон ТБО расположен на муниципальной земле, поэтому Роспотребнадзор обратился с иском к Администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования: санитарные правила должны соблюдаться. Суд апелляционной инстанции отменил его решение, т. к. Администрация не эксплуатирует полигон и суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что полигон уже не эксплуатируется, исключен из ГРОРО[8] и готовится к рекультивации.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2025 по делу № 33-5455/2025

Аналогичная ситуация — требование в суд — возложить на Общество обязанность в течение одного года разработать проект СЗЗ и получить СЭЗ.

Иск удовлетворен.

Суд посчитал, что АЗС с автомойкой (IV класс по санитарной классификации, т. е. не требующий проекта СЗЗ даже по старому СанПиНу) должна разработать проект СЗЗ, чтобы доказать, что у нее нет превышений за контуром.

Раньше суды правомерно указывали Роспотребнадзору на то, что это его задача — доказать наличие превышений за контуром, чтобы требовать проект СЗЗ. Презумпция виновности в санитарно-эпидемиологическом законодательстве не заложена, бремя доказывания в административных спорах лежит на госоргане, а в Правилах № 222 прямо сказано, что разрабатывают проекты СЗЗ только те, у кого превышения за контуром, и нигде не сказано про то, что кто-либо должен доказывать, что он не верблюд.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.05.2025 по делу № 33-6703/2025

Роспотребнадзором в отношении объекта Общества было проведено «наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа сведений». Он посмотрел данные реестра СЭЗ на сайте Роспотребнадзора и Публичную кадастровую карту и, не обнаружив данных об объекте, пришел к выводу, что Обществом не разработан проект СЗЗ для объекта, отсутствует СЭЗ на проект СЗЗ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Возражения на предостережение, а также сведения о его исполнении не поступили, поэтому госорган обратился в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал: требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о проектах СЗЗ распространяются только на объекты I–III классов опасности, к которым спорный объект не относится.

Суд области с ним не согласился. Тут те же формулировки: чтобы определить, нужна ли СЗЗ, необходимо провести расчеты, а они делаются в рамках разработки проекта СЗЗ.

Вот пусть Роспотребнадзор и разрабатывал бы эти проекты, он же должен доказывать правомерность своих требований, а не владелец ОКС.

 

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 по делу № 88-19889/2025

Прокуратурой была проведена проверка по жалобе и выяснено, что ИП эксплуатируется производственный объект — асфальтосмесительная установка. А на территории жилой застройки по результатам замеров зафиксировано превышение 0,1 ПДК по углероду оксиду и углеводороду (видимо, намерили фоновую концентрацию веществ).

Прокуратура обратилась в суд с требованием установить СЗЗ.

Суды иск не удовлетворили.

Они сошлись во мнении, что Правила № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяют свое действие на ОКС, а установка таким объектом не является.

Доказательств того, что за контурами площадки, где расположена асфальтосмесительная установка, формируется воздействие, превышающее допустимый уровень, материалы дела не содержат.

Вот, еще есть суды, которые понимают: не владелец объекта должен доказывать, что он не верблюд, а 0,1 ПДК вообще не относимы к делу.

 

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 № 88а-6256/2025

Аналогичный иск Роспотребнадзора к Администрации о разработке СЗЗ для скотомогильников. То, что скотомогильники не эксплуатируются, не является основанием не разрабатывать СЗЗ.

К сведению
Такие же решения по скотомогильникам:
• Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу № 88а-7498/2025;
• Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 № 88а-5786/2025.
И подобных дел по скотомогильникам много.

Деятельность раздражает соседей, а конфликт мирным путем не решается —деятельность запрещена

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2025 по делу № 33-4746/2025

Владелец большегрузной техники паркует ее на придомовой территории общего пользования, моет, ремонтирует. Соседи обратились в суд, т. к. нарушается их право на благоприятную среду обитания.

Суд решил, что запрет ответчику использовать участок для стоянки большегрузных автомобилей без установления СЗЗ является правомерным.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2025 по делу № 33-9384/2025

В четырех метрах от дома истца расположено нежилое помещение с закусочной на первом этаже, имеющей ночной режим работы.

Владелец дома купил шумомер, выявлял превышения шума и неоднократно жаловался на такое соседство по разным причинам. В суд он обратился с иском о возложении обязанности прекратить деятельность закусочной, указывая на превышения по шуму на его территории, нарушение законодательства о СЗЗ и в целом нарушение его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Доказательствами по делу стали также замеры шума при проверке Роспотребнадзора, заключение судебной экспертизы, подтвердившей различные нарушения в деятельности закусочной.

Суды следующих инстанций попытались разобраться, кто был раньше и законней, но настоящим определением оставлено в силе первоначальное решение суда. Суд отметил:

• деятельность ответчика носит длящийся характер;

• несмотря на очевидное несогласие истца с такой деятельностью, принятие им мер воздействия на ответчика (обращения в различные органы), ответчик не пытался разрешить конфликт в досудебном порядке;

• исходя из неоднократности и длящегося характера выявленных нарушений, нежелания ответчика учитывать интересы истца при осуществлении своей деятельности, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о возможной опасности интересам истца в будущем.

 

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 № 88-8651/2025

Рядом с участками истцов расположена автомойка, которая шумит и днем, и ночью.

Истцы обратились в суд с иском о признании автомойки самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствие с санитарными нормами.

Суд первой инстанции согласился, что автомойку нужно снести.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что автомойка не является ОКС, потому не может рассматриваться как самовольная постройка, но по результатам судебных экспертиз было выявлено несоответствие данных проекта СЗЗ проектной документации на автомойку и фактического состояния объекта (автомойка была не закрытого, как по проекту, а открытого типа; шумозащитные ограждения были сделаны не из того материала, как планировалось).

Вывод: нарушения, допущенные при строительстве автомойки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены.

Суд удовлетворил требования истцов в той части, где они просили привести в соответствие: владельцу автомойки дан срок на изготовление и установку шумозащитных ограждений из нужного материала и установку ворот на боксах.

Оспаривание чужой СЗЗ

 

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 № 88а-13083/2025

Кто-то (в решении суда он именуется ФИО 2) попытался оспорить СЭЗ, выданные на проект СЗЗ, по причине «многочисленных процедурных нарушений, допущенных в процессе подготовки и выдачи оспариваемых заключений».

Владелец автомойки подал заявление на санэпидэкспертизу проекта СЗЗ, через месяц получил положительное СЭЗ. На следующий день подал новое заявление, приложив проект СЗЗ (сомнительно, что первый раз он подавал документы без проекта, так что непонятно, чем отличается вторая подача от предыдущей) и получил на следующий день снова положительное заключение со ссылкой на предыдущее экспертное заключение. Видимо, истцу это показалось подозрительным, также он заявил, что приведенные в проекте значения по шуму не соответствуют нормам.

Но суды не нашли нарушений, в частности суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы материалов, которая подтвердила достоверность данных материалов и соблюдение санитарных норм.

 

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 № 88а-7686/2025

СНТ[9] обратилось с иском об оспаривании законности установления СЗЗ передаточного железнодорожного парка, т. к. в СЗЗ был включен участок СНТ с разрешенным использованием для садоводства.

Требования остались без удовлетворения, т. к. проект проверили компетентные организации и органы, а СНТ доказательств нарушения своих прав не представило.

При этом по Правилам № 222 действительно земли садоводства не должны входить в СЗЗ (огородничество может, а садоводство — нет) (выделено авторами):

5. В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:
а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

 

Но да, права СНТ не нарушены. До тех пор, пока:

• либо СНТ не решит, что деятельность передаточного железнодорожного парка оказывает на них негативное воздействие;

• либо Роспотребнадзор не потребует прекратить вести садоводство по основанию, что СНТ находится в СЗЗ.

В последнем случае железнодорожный парк обязан будет выкупить земли СНТ (если не будет признано, что СНТ там изначально незаконно, что тоже возможно).

Пока можно констатировать факт, что СЗЗ была установлена с нарушением законодательства, но все, включая суд, на это закрыли глаза. А иначе пришлось бы ликвидировать СНТ — ликвидировать железную дорогу не представляется возможным.

Когда видишь такие дела, поражаешься, насколько истцы не понимают, что такое СЗЗ. Ведь это не просто «бумажное» название, которое можно отменить или переименовать! СЗЗ устанавливается по основанию воздействия на здоровье человека: если она установлена — значит, воздействие есть. И приходить в суд с требованием отменить СЗЗ, т. к. «мы в нее попали», — абсурд.
Хорошо, что пока суды лояльны к таким истцам и не требуют исполнения законодательства. Если бы потребовали, то снесли бы истцов, а не ответчика. И не факт еще, что истцы получили бы компенсацию, — ответчик мог бы доказать, что СНТ появилось незаконно.

 

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2025 по делу № 88-12026/2025

Истец (производитель чипсов) и ответчик (предприятие нефтяной отрасли) находятся на смежных участках.

Истец решил расширяться, получил отказ в выдаче разрешения на строительство объекта по производству картофеля сушеного. Обоснование отказа: принадлежащий заявителю земельный участок расположен в СЗЗ приемо-сдаточного пункта (ПСП «Малая Пурга»). Поэтому истец подал иск в суд о признании экспертного заключения, СЭЗ и решения об установлении соседской СЗЗ незаконными — они были произведены без учета фактически сложившейся обстановки.

Суды в удовлетворении иска отказали.

В границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения в том числе объектов пищевых отраслей промышленности, в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, при условии, что химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена СЗЗ, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (подп. «б» п. 5 Правил № 222).

А в проектных материалах по СЗЗ установлено (и экспертизой проекта подтверждено), что такое воздействие со стороны ПСП отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Отказ муниципального органа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке истца объекта одного конкретного вида пищевой промышленности не исключает возможности использования земельного участка, принадлежащего истцу, по его целевому назначению в условиях, когда воздействие строящегося объекта соседа, приводящее к нарушению качества и безопасности сырья, воды и продукции, по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы не установлено.

По материалам дела представляется, что опять же ни истец, ни муниципальный орган не были достаточно компетентны в этом вопросе. Муниципальный орган мог выдать разрешение на строительство, а истцу надо было обжаловать его отказ, т. к. проект СЗЗ содержал требуемое для подп. «б» п. 5 Правил № 222 обоснование отсутствия воздействия.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2025 № Ф01-2907/2025 по делу № А43-29550/2024

Предприниматель в 2022 г. купил участок в СЗЗ предприятия, в 2023 г. подал заявление в Роспотребнадзор об изменении СЗЗ, получил отказ по причине отсутствия проекта СЗЗ и экспертного заключения на него. Одновременно с этим предприниматель разбил участок на маленькие участочки, параллельно в 2024 г. повторно подал документы на установление СЗЗ для предприятия, уже с проектом СЗЗ и экспертным заключением на него. Но снова получил отказ, т. к. не представил СЭЗ.

В суд предприниматель обратился в 2024 г. с иском о признании незаконным решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ для предприятия, вынесенного в 2020 г. Суды отказали, отметив пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Истец узнал о нарушении своих прав еще в 2023 г., когда первоначально подавал заявление об установлении СЗЗ для предприятия, и тогда он избрал другой способ защиты своих прав.

Забавен отказ в выдаче решения на основании отсутствия выданного СЭЗ, тогда как оно выдается тем же органом и является атавизмом: когда были приняты Правила № 222, Федеральный закон № 52-ФЗ[10] поправлен не был и требование о получении СЭЗ осталось. Можно было бы признать, что новая норма отменяет старую. И Федеральный закон № 342-ФЗ говорит об установлении ЗОУИТ[11] решением. Но Роспотребнадзор хочет выдавать СЭЗ, а потом решение — на основе одного и того же проекта СЗЗ.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 № Ф03-553/2025 по делу № А51-18248/2023

Для одного из объектов в промзоне по решению Роспотребнадзора была установлена СЗЗ, в которую вошли территории соседних складов.

Владельцы соседних складов, узнав о нахождении в СЗЗ, обратились в Роспотребнадзор с жалобой на решение, но получили отказ, т. к. нахождение их участков в СЗЗ объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» не противоречит действующему законодательству. После получения такого отказа последовало обращение в суд.

Суд первой инстанции счел решение законным. Но суд апелляционной инстанции установил, что в границах СЗЗ находятся объекты складского назначения, которые фактически используются для хранения и перевалки продовольственного сырья и пищевой продукции, а обезвреживание и утилизация отходов не отнесены к видам разрешенного использования земельных участков производственной зоны П1, где находится объект со спорной СЗЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал апелляционный суд, заметив, что установление СЗЗ не может осуществляться формально.

Вот именно: установление СЗЗ не может осуществляться формально! Но осуществляется, что видно и из приводимой в статье судебной практики.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2025 № Ф05-16985/2025 по делу № А40-269585/2024

В адрес Роспотребнадзора поступило заявление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об изменении СЗЗ для действующего предприятия, на основании которого Роспотребнадзор принял решение об изменении СЗЗ.

Само предприятие узнало о том, что ему изменили СЗЗ, из открытых источников[12].

Полагая, что установление новой СЗЗ является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, оно обратилось в суд с иском об отмене решения Роспотребнадзора об изменении СЗЗ и распоряжения об уточнении ПЗЗ[13].

Суды проверили документы по процедуре установления СЗЗ и пришли к выводу, что все как полагается: расчеты (видимо, на основании данных самого предприятия из проекта СЗЗ, который предприятие разрабатывало для установления ему СЗЗ), мониторинг воздуха и замеры шума в дневное и ночное время, экспертное заключение, СЭЗ — решение об изменении СЗЗ принято обосновано.

Довод предприятия о возможном увеличении его мощности не прошел, суд ответил, что на рынке есть другие производители аналогичной продукции.

А распоряжение об уточнении ПЗЗ лишь отображает результат уточнения границ СЗЗ, установленного решением, которое признано законным.

Это о том, что защита расстоянием за счет чужих земель правомерна тогда, когда существует возможность использовать чужие земли. Здесь эту возможность владельцы земель решили не предоставлять — захотите увеличить мощность, ставьте газоочистное оборудование. Установление СЗЗ «с запасом» не помогло. Предприятие не было признано социально значимым, чтобы ему дарили земли для увеличения его прибыли.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 № Ф05-15048/2025 по делу № А41-70978/2024

Торговым центром получены письма Роспотребнадзора о том, что на основании экспертного заключения ФБУЗ и проектных материалов по корректировке СЗЗ на границе территории действующего ТЦ суммарное химическое и физическое воздействие на среду обитания и здоровье человека не превышает санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем СЗЗ для указанного объекта не устанавливается.

Не согласившись с письмами и полагая, что Роспотребнадзором предприняты действия по снятию (отмене/прекращению действия) СЗЗ, заявители, в т. ч. ТЦ, обратились в суд.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые письма не являются решениями о прекращении существования СЗЗ, т. к. прекращение СЗЗ оформляется решением Роспотребнадзора.

Существенных доводов, зачем ТЦ следует оставить СЗЗ, не представлено.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2025 № Ф09-7538/23 по делу № А60-4534/2023

Общество получило отказ на проект изменения границ СЗЗ производственной базы, расположенной на смежных с ним земельных участках. Так как действующие границы СЗЗ производственной базы заходили на участки Общества, ограничивая его этим в видах деятельности, возможных к осуществлению, Общество пошло отстаивать свои интересы в суд, подав иск на признание отказа незаконным.

Отказ Роспотребнадзора основывался на отсутствии инвентаризации выбросов в проекте СЗЗ. А сосед инвентаризацию не представлял.

Суды долго колебались, принимая противоположные решения. Суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия инвентаризации и по ранее установленной СЗЗ, заключил, что доказательств обоснованности установления размеров исходной СЗЗ, доказательств наличия оснований для ее сохранения в ранее установленных границах не представлено. Иск удовлетворен.

Предоставление в собственность участков в СЗЗ

 

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 № 88а-15403/2025 по делу № 2а-3338/2024

Физлицо оспаривает отказ Управления имущества в предоставлении в собственность участка под садоводство.

Управление отказало по причине нахождения испрашиваемого участка в СЗЗ водоканала.

Суд посчитал, что отказ незаконен, т. к. на момент подачи запроса СЗЗ не было.

А водоканал был. Что потом? Требовать от водоканала выкупить участок? Но да, земли СЗЗ не ограничены в обороте и предоставление участка в собственность возможно.

 

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2025 № 88-6079/2025

Ситуация аналогичная.

Суд удовлетворил иск.

Участки под садоводство СНТ в составе единого земельного участка выделены еще до принятия нормативных актов по установлению СЗЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок находится в СЗЗ и его использование противоречит санитарным правилам, был отклонен, поскольку запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен п. 2 ст. 27 ЗК РФ[14], к ним относятся земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в п. 5 ст. 27 ЗК РФ и является исчерпывающим. Земельные участки, расположенные в границах СЗЗ предприятий, к таким землям не относятся.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 № Ф04-1342/2025 по делу № А03-5942/2024

Завод соседствует с зоной жилой застройки. СЗЗ завода установлена и внесена в ЕГРН[15]. В документах территориального планирования в части жилой зоны, попадающей в СЗЗ, указаны ограничения использования таких участков.

Расширение зоны жилой застройки в сторону завода привело к выделению Управлением муниципальным имуществом земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам на основании приказов о предоставлении участков в собственность. Этому предшествовало внесение изменений в ПЗЗ с выделением нового квартала «Зона жилой застройки усадебного типа».

Завод оспорил приказы о выделении участков. Суды исходили из того, что предоставленные гражданам земельные участки расположены в СЗЗ, где не допускается размещение жилой застройки, на основании чего признали оспариваемые приказы незаконными.

Довод ответчика — отсутствие у завода материально-правового интереса к оспариванию приказов, т. к. обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав.

Завод же указывал на недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ), а также на то, что постройка гражданами домов в СЗЗ приведет к приостановке деятельности предприятия. В силу этого приказы нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя на дальнейшее пользование земельным участком, ведение предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика, согласившись с заводом.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2025 № Ф03-1604/2025 по делу № А51-13243/2024

Общество обратилось в Управление муниципальной собственности с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет участка под свою деятельность. Планируемая деятельность входит в классификатор СЗЗ и имеет нормативный размер СЗЗ 100 м. До ближайшей жилой застройки — 50 м. Управление отказало, т. к. это противоречит санитарным нормам.

Общество еще раз обратилось в Управление, но то отказало, т. к. участок уже был занят.

Общество пошло в суд оспаривать отказы. Суд не удовлетворил иск, указав, что Управление не обязано безусловно предоставлять участок. При решении вопроса о предоставлении земельного участка проверяется возможность его освоения в обозначенных заявителем целях, а также вероятность осуществления указанной деятельности в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Проект СЗЗ, в котором было обосновано отсутствие воздействия и, как следствие, необходимости устанавливать СЗЗ, не помог.

Приближение жилой застройки к предприятию

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 № Ф08-1268/2025 по делу № А63-3928/2024

Застройка подошла вплотную к предприятию по изготовлению обуви и нависла над ним. В соответствии с постановлением Администрации застройщику разрешено отклонение от предельных параметров для осуществления многоэтажной жилой застройки (высотная). В результате балконы жилого дома практически выходят за границы застраиваемого земельного участка и находятся над территорией промышленного объекта.

Предприятие попыталось оспорить данное постановление, но суды указали, что СЗЗ предприятию установлена уже после его утверждения. На момент вынесения постановления сведений о СЗЗ в ЕГРН и документах градостроительного планирования не содержалось.

Теперь уже и такое возможно — балконы над предприятием.

Отображение границы СЗЗ в ЕГРН

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 № Ф01-6625/2024 по делу № А82-7428/2023

СЗЗ для завода была установлена в 2012 г. После появления обязанности (точнее, «озвученности» ее законодателем получше) вносить границы СЗЗ в ЕГРН заводом были проделаны соответствующие работы по описанию границ, но кадастровый инженер допустил ошибку, и СЗЗ была внесена в ЕГРН отлично от фактического расположения предприятия на 13 км восточнее промплощадки (видимо, не в свою пользу). Впоследствии с этой стороны были сформированы и поставлены на учет другие земельные участки.

Завод полагал, что вышеуказанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с видом использования, не соответствующим виду использования территориальной зоны, в отношении которой в 2012 г. была установлена СЗЗ, которая была нанесена на карту градостроительного зонирования еще до момента предоставления вышеуказанных земельных участков. В связи с этим завод обратился в суд с заявлением об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Но суды отказали в удовлетворении иска.

Исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости. В данном случае имеет место установление новых границ СЗЗ завода, что невозможно осуществить путем устранения реестровой ошибки.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2025 № Ф03-2617/2025 по делу № А51-16473/2023

В рамках другого судебного дела (см. дело № А51-18248/2023) по иску соседей решение об установлении СЗЗ было признано незаконным, т. к. размещение на спорном земельном участке объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» противоречит правовому режиму земель территориальной зоны, что свидетельствует о невозможности использования земельного участка в указанных целях и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для установления СЗЗ для объекта.

В настоящем деле рассматривался иск этих соседей к ППК «Роскадастр» об исключении сведений о данной СЗЗ из ЕГРН. Они обращались в ППК напрямую, но та им отказала.

ППК настаивала, что у нее нет таких полномочий и процедур, она может только вносить сведения, предоставленные Роспотребнадзором.

Но суд требование удовлетворил, т. к. вступившим в законную силу судебным актом решение уполномоченного органа об установлении СЗЗ признано незаконным, установленные в нем обстоятельства и выводы имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, а незаконность решения об установлении СЗЗ влечет незаконность внесения сведений о ней в ЕГРН.

Спор между заказчиком и разработчиком

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 № Ф05-2010/2025 по делу № А41-75939/2023

После разрыва договора по разработке проекта СЗЗ, получению экспертного заключения и СЭЗ заказчик обратился в суд с иском к разработчику о взыскании неустойки: отрицательное заключение экспертной организации на проект не может быть использовано заказчиком. Разработчик обратился со встречным иском — о взыскании задолженности по договору.

Суд отказал обоим.

Непредоставление исходной информации для разработки не позволило разработчику сделать проект вовремя и качественно, а то, что результат договора достигнут не был, привело к отказу разработчику во встречном иске.

Решение об установлении СЗЗ, принятое до изменения законодательства о СЗЗ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 № Ф05-27160/2024 по делу № А40-182724/2023

СЗЗ Общества установлена соответствующим решением в 2011 г.

Суд обязал Роспотребнадзор передать сведения об этой СЗЗ в ЕГРН[16].

Роспотребнадзором решение направлено в филиал ППК «Роскадастр» с приложением информации о границах СЗЗ, в т. ч. электронных документов (XML-файл), с целью внесения границ зоны в ЕГРН.

ППК «Роскадастр» сообщила о невозможности внесения сведений о СЗЗ в ЕГРН, поскольку отсутствует решение об установлении СЗЗ, соответствующее требованиям п. 18 Правил № 222.

Роспотребнадзор с учетом письма ППК «Роскадастр» выдал Обществу отказ в постановке СЗЗ на кадастровый учет.

Общество обратилось в суд, оспаривая отказ ППК «Роскадастр» и действия Роспотребнадзора, который не приложил к пакету документов для ППК «Роскадастр» решение суда.

Заявление удовлетворено в части требований к ППК «Роскадастр», т. к. Федеральный закон № 342-ФЗ предусмотрел соответствующие переходные положения.

Обжалование результата рассмотрения Роспотребнадзором заявления об установлении СЗЗ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2025 № Ф05-11844/2025 по делу № А40-153021/2024

Разработчик проекта СЗЗ обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Роспотребнадзора в рассмотрении его заявления и обязании рассмотреть заявление. Иск был удовлетворен, заявление рассмотрено, по результатам чего разработчик получил отказ с предложением обратиться с заявлением повторно после устранения нарушений. Разработчик еще раз обратился в Роспотребнадзор, т. к. счел предыдущий ответ формальным. Роспотребнадзор еще раз повторил доводы своего письма.

Не согласившись с письмом Роспотребнадзора, разработчик обратился в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано. Суд согласился с позицией Роспотребнадзора о том, что судебный акт исполнен.

Разработчик обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора и о возложении на того обязанности принять решение об установлении СЗЗ.

В иске отказано. Суд отметил, что отсутствие положительного результата при повторном рассмотрении заявления не свидетельствует о бездействии Роспотребнадзора.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2025 № Ф09-2786/25 по делу № А60-49413/2024

На заявление о выдаче СЭЗ на проект СЗЗ карьер получил отказ со ссылкой на несоответствие нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: протоколы, сделанные ФГУЗ по поручению Роспотребнадзора (по жалобам граждан), фиксировали превышения по шуму в жилых домах.

Карьер попытался оспорить отказ в суде. Суды сошлись во мнении, что госорган действовал в пределах своей компетенции. Значения уровней шума при осуществлении деятельности на карьере оценены Роспотребнадзором и судами как превышающие предельно допустимые значения, что приводит к ухудшению условий проживания жителей ближайшего поселка и не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Карьер может устранить нарушения (как пишет суд, путем пересмотра заявляемых границ СЗЗ; но раз в жилых помещениях шум не соответствует нормам, то увеличением размера СЗЗ тут не обойдешься) и обратиться за выдачей СЭЗ повторно.

Сельскохозяйственные земли в СЗЗ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 № Ф08-4535/2024 по делу № А32-13731/2023

Спор между предприятием и фермером.

Предприятию установлена СЗЗ, в которую попадают земли фермера.

Как только фермер узнал о попадании своих земель в СЗЗ, он обратился в Роспотребнадзор, а затем в суд, чтобы отменить решение об установлении СЗЗ.

Суд признал решение об установлении такой СЗЗ недействительным, т. к. фермер не давал своего согласия на выращивание только технических культур (т. е. не продовольственных). Также суд учел косвенное согласие Роспотребнадзора с незаконностью ситуации, который направил предприятию письмо о необходимости проведения корректировки проекта СЗЗ с учетом необходимости исключить земельные участки сельскохозяйственного назначения из СЗЗ предприятия.

Снос самовольной постройки

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 № Ф08-10454/2024 по делу № А32-20911/2023

Администрация провела проверку без взаимодействия с контролируемым лицом и выявила самовольную постройку — объект техобслуживания легковых автомобилей. Подан иск в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании результатов судебной экспертизы сделали вывод о том, что постройку можно не сносить, т. к. она не угрожает жизни и здоровью граждан.

Но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, поскольку не был учтен тот факт, что ориентировочный размер СЗЗ для данного объекта превышает расстояние до нормируемой территории, а расчеты уровней воздействия в материалы дела не представлены, т. е. вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан судами сделан преждевременно.

В ЕГРН внесены две СЗЗ для одного объекта

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2025 № Ф09-2187/25 по делу № А07-18573/2023

В ЕГРН имеются сведения о СЗЗ котельной с разными координатами и площадью, установленной в 2015 г. (до вступления в силу Правил № 222) и в 2018 г. (в соответствии с Правилами № 222). На территорию Общества наложено ограничение в виде СЗЗ котельной, установленной в 2015 г. Общество как правообладатель участка, на который частично налагается СЗЗ, установленная в 2015 г., обратилось в Роспотребнадзор с требованием устранить противоречия в ЕГРН. Роспотребнадзор переадресовал обращение в ППК «Роскадастр». Общество получило отказ, который попыталось оспорить.

Но суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Не было подано заявление о прекращении действия СЗЗ, установленной в 2015 г. Поскольку Роспотребнадзор и Роскадастр не обладают полномочиями определять, какая из установленных СЗЗ в отношении одного и того же объекта является правильной, а положения действующего законодательства не содержат указания на то, что установление последующей СЗЗ само по себе отменяет ранее установленную СЗЗ, суды пришли к выводу о законности отказа регистрирующего органа в исключении ограничений в отношении земельного участка, возникших в связи с установлением первоначальной СЗЗ.

Конечно, проще всего было попросить котельную подать заявление на ликвидацию ранее установленной СЗЗ. Чего, видимо, все правоприменители хотели, чтобы не брать на себя ответственность и не принимать решения. Но ведь очевидно, что две СЗЗ быть не могут, что новая СЗЗ, установленная в соответствии с новым (ныне действующим) законодательством, и должна быть признана правильной, т. к. в любом случае новая СЗЗ должна более соответствовать истине, ведь сделана по более свежим данным о предприятии.

Суд мог хотя бы обязать котельную принять меры к разрешению данной коллизии и подать заявление о ликвидации одной из СЗЗ. Но почему-то суд совсем не захотел подумать над разрешением ситуации. Теперь никто никому ничего не должен и две СЗЗ будут существовать параллельно. Общество тоже вправе подать данное заявление. Но так как законодатель даже не подумал о том, что такая коллизия может быть и что суд не сможет ее разрешить, Общество может подать заявление только в рамках процедуры ликвидации СЗЗ (см. Правила № 222).

Приостановление деятельности

 

Решение Московского городского суда от 29.09.2025 № 7-13965/2025

В ходе внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор выявил превышение уровня шума в жилом помещении, соседствующем с бетонным заводом, а на самом заводе отсутствовали проект СЗЗ, установленные границы СЗЗ, а также не велся производственный контроль за соблюдением уровня шума и концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния завода.

Роспотребнадзором возбуждено дело по ст. 6.4 КоАП РФ[17]. Заводу определено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 70 суток. Оспорить такое решение не удалось.

Завод заявлял, что СЗЗ в ЕГРН внесена, но СЗЗ оказалась не его, а предыдущего пользователя земельным участком, и в отношении нее было подано и принято решение о прекращении действия этой СЗЗ, хотя из ЕГРН сведения о ней еще не убрали. То, что шумит не завод, тоже доказать не удалось — суд сослался на замер фонового шума, сделанный в период выключения источников завода.

Возмещение убытков исходя из ограничений, возникших в связи с установлением СЗЗ

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2025 по делу № 33-0379/2025

В СЗЗ взлетно-посадочной полосы (ВПП) попал участок истицы с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Истица решила, что данный факт не допускает использование земельного участка в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что является ограничением права по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

На неоднократные требования о выкупе земельного участка или возмещении убытков ответчики (Росгвардия и собственник ВПП) не ответили.

У судов были разногласия по поводу суммы убытков, два раза назначали судебную экспертизу, в итоге иск о возмещении убытков удовлетворили.