В делах о привлечении к ответственности за неуплату экологического сбора ключевое значение имеет правильное определение субъекта, обязанного уплачивать сбор, а именно — является ли лицо производителем товара, подлежащего утилизации. Суды исходят из того, что производителем признается владелец итогового продукта, даже если отдельные этапы его изготовления выполняются подрядчиками, что подтверждает судебная практика по делу № 80-АД26-4-К6 (о неуплате экологического сбора за выпуск газетной продукции).

1. Фабула дела

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области вынес постановление от 4 апреля 2025 года № 27, которым муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты "Ульяновск сегодня"» признано виновным по статье 8.41.1 КоАП РФ. Основанием послужило то, что учреждение не исполнило обязанность по уплате экологического сбора за 2023 год в установленный законом срок (до 15 апреля 2024 года). Сумма неуплаченного сбора составила 10 073 руб. 21 коп. Юридическому лицу назначен штраф в размере 500 000 рублей. Решением районного суда от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения областным судом и Шестым кассационным судом общей юрисдикции, постановление изменено в части наказания — штраф снижен до 250 000 рублей.

Директор МБУ «Редакция газеты "Ульяновск сегодня"» Демин И.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил отменить все принятые акты и освободить учреждение от ответственности. В обоснование заявитель указал, что учреждение не является производителем товара, поскольку не имеет собственной типографии, печать газеты осуществляется сторонними организациями на бумаге исполнителя, а распространением занимаются другие лица.

2. Позиции судов

Судья Верховного Суда РФ оставил все обжалуемые акты без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Суд установил, что основным видом деятельности учреждения является издание газет (ОКВЭД 58.13), что подтверждает его статус как производителя готового товара — газетной продукции. Отклоняя доводы заявителя, Верховный Суд указал, что из буквального толкования пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ следует: производитель — это владелец итогового продукта (товара), обладающий правом его реализации. Факт выполнения отдельных этапов производства (печать, распространение) иными лицами во исполнение договоренностей с производителем не имеет правового значения для квалификации действий по статье 8.41.1 КоАП РФ. Обязанность по уплате экологического сбора обоснованно возложена на учреждение как на производителя товара, подлежащего утилизации после утраты потребительских свойств.

Суд также отклонил ссылки заявителя на письма государственных органов, указав, что они не являются нормативными актами и содержат позицию, противоположную доводам жалобы. Ходатайства учреждения о признании недействительными деклараций и отчетности правильно оценены должностным лицом как позиция защиты, не требующая отдельного разрешения до рассмотрения дела по существу. Иные доводы жалобы, по мнению Верховного Суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда при пересмотре вступивших в силу актов.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ с учетом снижения штрафа судами нижестоящих инстанций до 250 000 рублей (Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2026 г. № 80-АД26-4-К6).

3. Выводы и правовое значение дела

Судебные акты, вынесенные по рассматриваемому делу, позволяют проиллюстрировать несколько важных принципов для споров о взыскании экологического сбора и привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ.

Определение производителя товара. Производителем признается лицо, являющееся владельцем итогового продукта и реализующее его, даже если фактическое изготовление (печать, упаковка) осуществляется сторонними подрядчиками. Передача отдельных производственных операций на аутсорсинг не освобождает от публично-правовой обязанности по уплате экологического сбора, если именно это лицо выпускает товар, подлежащий утилизации.

Обязанность уплаты сбора не зависит от наличия собственных производственных мощностей. Доводы об отсутствии собственной типографии, складов или службы распространения признаны несостоятельными. Для целей экологического законодательства ключевым является вид деятельности (издание газет) и факт производства готовой продукции, а не техническая организация процесса.

Письма государственных органов не являются нормативными актами. Ссылки на разъяснительные письма ведомств не могут служить основанием для освобождения от ответственности, если они противоречат прямому толкованию закона или не относятся к конкретному лицу.