Определение ВС РФ от 27.07.2026 по делу № А34-944/2025

Спор о взыскании с водоканала более 12,3 млн руб. за НВОС показывает, как регулятор и суды оценивают доводы предприятий ВКХ об износе инфраструктуры и нехватке средств: технические и финансовые сложности не признаются основанием для освобождения от платы. 

Фабула дела

Муниципальное предприятие «Водоканал» (г. Шадринск) подало кассационную жалобу в ВС РФ на решения нижестоящих инстанций, которыми с предприятия взыскана задолженность по плате за НВОС за 2022 г. в размере более 12,3 млн руб. 

Основанием для иска со стороны Управления Росприроднадзора послужили результаты контроля декларации о плате за НВОС. Установлено, что при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в р. Исеть данные об установленных нормативах допустимых сбросов (НДС) не соответствовали данным из Декларации о воздействии на окружающую среду (ДВОС). Это привело к занижению суммы платежа. 

Предприятие настаивало, что:

• не является собственником аварийных очистных сооружений (20-летней давности), а лишь эксплуатирует переданное ему имущество в рамках возложенных на него публично значимых обязанностей;

• может быть освобождено от ответственности полностью, либо нести ответственность за сброс сточных вод только по двум загрязняющим веществам - БПК и Взвешенные вещества в связи с тем, что спорные очистные сооружения могут очищать только эти два вещества;

• суды, привлекая к разбирательству дела Администрацию и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска в качестве третьих лиц, фактически не исследовали вопрос об их роли и ответственности, не рассмотрели возможность возложения ответственности за последствия эксплуатации аварийных очистных сооружений на собственника имущества. 

Ключевые позиции судов 

Суды посчитали требования Управления правомерными по следующим основаниям:

1. Исковые требования к предприятию предъявлены в связи с искажением нормативов ДВОС за 2022 г. по всем загрязняющим веществам. Ссылки предприятия на отнесение его к объектам 2 категории и, как следствие, применение данных, указанных в ДВОС, в качестве объемов сбросов в пределах НДС, не принимаются, в том числе с учетом расчета нормативов.

2. Срок проведения контроля, установленный п. 37 Правил исчисления и взимания платы за НВОС (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, действовали в спорный период и заявляли, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации или при проведении государственного экологического надзора), не является пресекательным. Проведение контроля и направление акта за пределами установленного 9-месячного срока, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы со стороны предприятия и о его освобождении от обязанности внесения платы. В Правилах № 255 не предусмотрено, что в случае пропуска указанного 9-месячного срока результаты контроля признаются недействительными.

3. Отклонены доводы предприятия: 

• что оно может нести ответственность за сброс сточных вод только по двум загрязняющим веществам, поскольку отсутствует объективная техническая возможность очистки загрязняющих веществ;

• об отсутствии финансирования, позволяющего производить очистку сбросов.

Суды отметили, что наличие/отсутствие мероприятий по модернизации и реконструкции очистных сооружений, средств на проведение таких мероприятий, не может являться основанием для снижения или освобождения от платы НВОС. 

4. Предприятие, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осуществляя сброс сточных вод в водный объект, добровольно приняло на себя обязательства по соблюдению нормативов, а также риск необходимости внесения платы за негативное воздействие в том числе с повышающими коэффициентами.

ВС РФ отказал в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

Комментарий

Данный кейс демонстрирует жесткий подход регулятора и судов к эксплуатантам объектов очистных сооружений, предприятиям ВКХ: даже объективные сложности (изношенность инфраструктуры, отсутствие финансирования и пр.) не рассматриваются как основания для снижения или освобождения от платы за НВОС. Отметим, что данная позиция судов, скорее всего, будет учтена и использоваться регулятором и далее в спорах с водоканалами. Например, на данный момент рассматриваются несколько аналогичных крупных исков. Так, Росприроднадзор требует взыскать с Камчатского водоканала около 460 млн руб.  Основанием для обращения в суд послужили результаты проверки деклараций о плате за НВОС (Источник: hhttps://clck.ru/3V7NB4i, https://clck.ru/3V7NHd). В Ростовской области Черноморо-Азовское управление Росприроднадзора пытается взыскать с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 342,4 млн руб. (Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/110a60a4-734a-4e0e-af82-fa81ede5baff).