Практика возмещения экологического вреда нередко сопряжена с ситуациями, когда одно и то же нарушение затрагивает сразу несколько компонентов природной среды, например, лес, почву, объекты животного мира и их среду обитания. В таких делах остро встает вопрос, достаточно ли провести рекультивацию загрязненного участка или же виновное лицо сохраняет обязанность компенсировать вред каждому компоненту по отдельности.

При решении данного вопроса суды опираются не только на специальные методики исчисления вреда, но и на подходы Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ к принципу полного возмещения экологического вреда и к пониманию леса как одновременно экосистемы и природного ресурса. Рассматриваемый кейс (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу № А75-20968/2023) демонстрирует, как суды разграничивают вред лесу и вред объектам животного мира и среде их обитания, а также при каких условиях затраты на рекультивацию могут быть зачтены при определении размера подлежащего взысканию вреда.

Фабула дела:

Региональный орган экологического надзора предъявил к хозяйствующему субъекту требование о взыскании более 6 млн. руб. вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, вследствие нефтезагрязнения лесного участка, на котором Общество ведет деятельность. Размер вреда был определен по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 (Методика № 107), исходя из уничтожения почвенных беспозвоночных животных и их местообитания.

Суды первой и апелляционной инстанций по-разному подходили к определению подлежащей взысканию суммы, однако в итоге иск был удовлетворен в полном объеме, что Общество обжаловало в кассационном порядке. Заявитель настаивал, что лесная почва и среда обитания почвенных беспозвоночных животных совпадают, а вред уже был компенсирован в рамках другого дела (№ А75-7197/2018) о взыскании вреда лесу, где суд учел понесенные Обществом затраты на рекультивацию и уплату суммы вреда, рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (Методика № 273).

Позиция кассационного суда:

Кассационный суд, ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022), указал на самостоятельный характер экологического вреда каждому компоненту природной среды: возмещение вреда лесу не заменяет возмещение вреда объектам животного мира и среде их обитания. При этом было подчеркнуто, что вред животному миру причинен не правомерными рекультивационными работами, а исходным нефтезагрязнением и последующим снятием почвенного слоя, приведшими к уничтожению среды обитания почвенных беспозвоночных животных.

Суд отметил позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О) о том, что в случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и действует особый режим ответственности, предполагающий восстановление всех затронутых компонентов, тогда как при рассмотрении леса как природного ресурса акцент делается на стоимости утраченных компонентов. Из этого сделан вывод, что полное возмещение вреда лесам и окружающей среде в целом требует учета последствий для почвы, растительности, животного мира и подземных вод, а не только восстановления почвенного слоя.

Работы по рекультивации могут препятствовать взысканию вреда в денежной форме лишь тогда, когда причинитель вреда добровольно и комплексно восстанавливает природную среду, включая лесовосстановление и иные эффективные меры по приведению экосистемы в состояние, максимально приближенное к исходному. Выполнение только рекультивации земли, без восстановления местообитаний животных, не исключает обязанности компенсировать вред, причиненный животному и растительному миру.

Учитывая, что затраты на рекультивацию в размере 3,5 млн руб. и часть ранее уплаченного вреда уже были приняты во внимание судом по делу о вреде лесам (№ А75-7197/2018), кассационный суд отказал в повторном зачете этих сумм при определении вреда объектам животного мира. Вместе с тем он пересмотрел размер взыскиваемого вреда, уменьшив его до 3,8 млн руб. с учетом понесенных Обществом расходов на вывоз нефтезагрязненного грунта.

Выводы:

1. Экологический вред возмещается в отношении каждого компонента природной среды отдельно.

2. Рекультивация загрязненного лесного участка сама по себе не устраняет вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, особенно если загрязненный грунт заменен материалом, не являющимся растительным грунтом или лесной подстилкой.

3. Затраты на рекультивацию могут учитываться (зачитываться) лишь при условии комплексного, своевременного и надлежащим образом оформленного восстановления всей экологической системы леса, включая почву, растительность и среду обитания животных; выполнение только работ по рекультивации земли не исключает денежного взыскания вреда иным компонентам природной среды.