Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88-15510/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что не согласен со своим увольнением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 88-15510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.,
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Н. (далее - Н., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (далее - ООО "Артель старателей "Тыва", ответчик), указав, что работала в ООО "Артель старателей "Тыва" с 26 ноября 2012 года в должности главного бухгалтера. Приказом N от 16 августа 2019 она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Приказ об увольнении получен ею по почте 08 сентябре 2019 года.
С данным приказом она не согласна, поскольку о том, что ООО "Артель старателей "Тыва" собирается изменить свое местонахождение, она узнала из уведомления полученное ею 2 июля 2019 года. На указанное уведомление она дала директору В. свое устное согласие на изменение условий работы. Однако ее согласие последним было проигнорировано и был издан приказ о ее увольнении без ее ведома, который ей не был вручен лично, а направлен по почте.
Считает, что данные незаконные действия директора В. обусловлены стремлением уволить ее любыми средствами, так как новый директор В. требовал от нее и других работников уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить "по статье". Кроме того, из офиса предприятия В. были тайно вывезены все документы, в том числе первичная бухгалтерская документация, за которые она как главный бухгалтер несет ответственность.
По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и правоохранительные органы. Считает, что ее незаконно лишили рабочего места. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в состоянии нервного напряжения, бессонницы, повышения кровяного давления, страха перед неопределенностью своего будущего. Причиненный моральный вред она оценивает с 100 000 руб.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Артель старателей "Тыва" в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2019 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года постановлено:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2020 года отменить, вынести новое решение в следующей редакции:
Исковые требования Н. к ООО "Артель старателей "Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности главного бухгалтера ООО "Артель старателей "Тыва".
Взыскать с ООО "Артель старателей "Тыва" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 340 900 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Тыва" в доход муниципального округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 15 504 рубля 50 копеек.
В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО "Артель старателей "Тыва" N от 23.11.2012 Н. принята на работу на должность главного бухгалтера с 23.11.2012.
Факт наличия трудовых отношений Н. с ООО "Артель старателей "Тыва" с 23.11.2012 подтверждается трудовым договором от 23.11.2012.
Согласно решению единственного участника ООО "Артель старателей "Тыва" Ф. от 13.06.2019, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии принято решение сократить расходы, в том числе на выплату арендных платежей на нежилое помещение, в котором находится офис ООО "Артель старателей "Тыва" по адресу: <адрес> В срок до 14.08.2019 изменить местонахождения ООО "Артель старателей "Тыва" на новый адрес: <адрес>. В связи с принятым решением об изменении адреса решено также внести изменения в учредительные документы и форму 13 сдать в налоговые органы; уведомить работников Общества за 2 месяца об изменении местонахождения и о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем; расторгнуть договор аренды на нежилое помещение с 14.08.2019.
Из уведомления от 14.06.2019 следует, что главного бухгалтера Н. уведомляют об изменении местонахождения организации, о том, что Общество будет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>, с 14.08.2019. Был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по вышеуказанному адресу без изменения трудовой функции и прочих условий ранее заключенного трудового договора. При согласии на перевод ей будут возмещены расходы на переезд, и что в случае отказа, с ней будет расторгнут трудовой договор. О принятом решении работника просили письменно проинформировать до 01.07.2019. В данном уведомлении подпись Н. отсутствует. При этом имеется отметка о том, что экземпляр уведомления вручен и зачитан вслух, от подписи отказалась в присутствии П. и Ш.
Также был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от 14.06.2019, подписанного комиссией в составе: директор Щ., юрист Васильева С.А., заместитель директора З., в присутствии главного бухгалтера Н. и В., согласно которому 14.06.2019 главному бухгалтеру Н. было вручено уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от 14.06.2019. С данным уведомлением Н. ознакомилась, получила на руки и отказалась подписать уведомление. Отказ от подписи в ознакомлении с данным уведомлением и отказ от подписи в получении данного уведомления мотивировала тем, что подписывать никакие бумаги не будет.
Решением единственного участника ООО "Артель старателей "Тыва" от 22.07.2019 во исполнение решения от 13.06.2019 было решено изменить местонахождения Общества и поручить директору Общества подать документы на государственную регистрацию изменений в уставе Общества; уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения Общества; досрочно расторгнуть договоры аренды помещений, земельных участков; реализовать не подлежащее перевозу имущество; перевезти необходимое имущество; выполнить обязательства перед контрагентами и работниками в предусмотренных законодательством РФ случаях; организовать деятельность Общества по новому месту нахождения в срок до 15.08.2019.
29.07.2019 ООО "Артель старателей "Тыва" подготовило Н. напоминание об изменении местонахождения организации и необходимости дать решение о согласии или несогласии на перевод в другую местность вместе с работодателем, так как 01.07.2019 о принятом решении она не сообщила.
Согласно акту от 30.07.2019, главному бухгалтеру Н. вручено вышеуказанное напоминание, с которым последняя ознакомилась, получила на руки и отказалась его подписывать. Отказ от подписи в ознакомлении с данным уведомлением и отказ от подписи в получении данного уведомления мотивировала тем, что подписывать никакие бумаги не будет.
Приказом N от 16.08.2019 прекращено действие трудового договора от 26.11.2012 б/н, уволена 16.08.02019 Н. с должности главного бухгалтера в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Подпись Н. об ознакомлении с приказом отсутствует. Имеется отметка о том, что довести до сведения работника Н. о прекращении трудового договора нет возможности ввиду ее отсутствия.
Приказом N от 16.08.2019 Н. в связи с прекращением трудового договора начислена и произведена выдача выходного пособия в последний день ее работы - 16.08.2019.
2.09.2019 года Н. по месту ее жительства направлена телеграмма о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки по адресу: арбан Шивилиг, Артель старателей "Тыва", либо дать согласие на отправление по почте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что истец, прибыв на рабочее место по новому местонахождению ответчика, покинула рабочее место и более не являлась на работу, пришел к выводу, что она своими действиями фактически отказалась от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, истец от перевода в другую местность не отказывалась.
Из пояснений истца следует, что при прибытии на новое место работы, со стороны руководства предприятии и работников охраны стали поступать угрозы в ее адрес. В связи с чем, она была вынуждена покинуть новое место работы.
Последующее отсутствие работника на рабочем месте, не могло быть расценено как отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при неподтвержденности обстоятельств отказа работника от перевода в другую местность, увольнение истца по указанному основанию является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО "Артель старателей "Тыва".
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения работника.
Суд апелляционной инстанции полагал, что подлежит возмещению не полученный Н. заработок со дня незаконного увольнения - с 17 августа 2019 года, по день восстановления на работе - 22 июля 2020 года.
Подлежащая возмещению заработная плата за время вынужденного прогула составила 1 340 900,35 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что усматривает основания для их удовлетворения, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный характер допущенных нарушений, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом апелляционной инстанции установлен факт неподтвержденности обстоятельств отказа работника от перевода в другую местность, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, об увольнении истца по указанному основанию является незаконным, она подлежит восстановлению на работе являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие ответчика с апелляционным определением суда апелляционной инстанции о его незаконности также не свидетельствует.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в судебном постановлении.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" - без удовлетворения.