Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-965/2020[88-5475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1930/2019 по иску Пономарькова Михаила Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "КорКласс" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пономарькова Михаила Яковлевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя истца Воронина А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Пономарьков М.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорКласс" (далее ООО "КорКласс") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 24 декабря 2018 года N N, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2018 года он заключил с ответчиком трудовой договор о дистанционной работе N, по условиям которого принят на работу в Департамент регионального развития на должность директора "данные изъяты". 24 декабря 2018 года он уволен в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи отчётов, установленных пунктом 2.2 трудового договора, что предусмотрено пунктом 7.5 трудового договора. В качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, работодатель сослался на акты о нарушении сроков сдачи отчетов N N от 04 декабря 2018 года, N N от 11 декабря 2018 года, N N от 18 декабря 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины не подтверждён. Он отчитывался еженедельно о проделанной работе на видеоконференц-совещаниях, направлял финансовые отчёты по встречам и результаты договорённостей. Приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на принятие решений об увольнении. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от него не были истребованы объяснения в письменной форме.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года Пономарькову М.Я. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Пономарькова М.Я. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пономарьков М.Я, представитель ООО "КорКласс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что 13 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N, согласно которому Пономарьков М.Я. принят на работу в Департамент регионального развития общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии проектных инвестиций" (после переименования ООО "КорКласс") на должность "данные изъяты". Пунктом 1.6 договора предусмотрено выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя. Местом постоянной работы работника является его место нахождения. На момент заключения договора Пономарьков М.Я. находился в г. Тюмень.
Взаимодействие между работником Пономарьковым М.Я. и работодателем ООО "КорКласс" осуществлялось с использованием информационно ? телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". При этом Пономарьков М.Я. еженедельно в срок до 10:00 по московскому времени первого рабочего дня, следующего за предыдущей рабочей неделей обязан предоставлять работодателю обоснованный письменный отчет за предыдущую рабочую неделю, а также по индивидуальным требованиям работодателя (непосредственного руководителя), в электроном виде о проделанной работе посредством направления электронного письма по электронной почте.
Дополнительные основания прекращения трудового договора изложены в пункте 7.5, а именно трудовой договор расторгается при нарушении два и более раза сроков сдачи отчетов, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора.
04 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года ответчиком актами зафиксировано отсутствие обоснованных письменных отчетов директора по развитию Пономарькова М.Я. о проделанной работе за предыдущие рабочие недели.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 24 декабря 2018 года действие трудового договора от 13 апреля 2018 года N N с Пономарьковым М.Я. прекращено, он уволен в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи отчетов, предусмотренных пунктом 2.2. трудового договора, в соответствии с пунктом 7.5 трудового договора о дистанционной работе от 13 апреля 2018 года N71-2018, на основании абзаца 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, поскольку он нарушений дисциплины труда, условий трудового договора не допускал, Пономарьков М.Я. обратился в суд.
Разрешая заявленные Пономарьковым М.Я. требования об оспаривании приказа N N от 24 декабря 2018 года, руководствуясь положениями статьи 81, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами локальных нормативных правовых актов работодателя, а также условиями трудового договора о дистанционной работе от 13 апреля 2018 года N N, заключенного с истцом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа, о наличии у ответчика законных основании для расторжения трудового договора на основании абзаца 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение пункта 2.2 трудового договора 03 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года не направлены работодателю обоснованные письменные отчеты о проделанной работе за предыдущие рабочие недели.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ при увольнении по статье 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюден; при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение и отношение к труду; ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, причины его совершения не установлены до применения меры дисциплинарного воздействия; трудовым договором не установлена форма отчёта, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Пономарькова М.Я. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае таким дополнительным основанием расторжения трудового договора предусмотрено нарушение работником два и более раза сроков сдачи отчетов, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора.
Исходя из изложенного нормативного обоснования, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащее предоставление отчетов было согласовано в качестве существенного условия трудового договора, за нарушение которого была предусмотрена санкция в виде его расторжения. Такая обязанность возложена на истца исходя из дистанционного характера его работы. Поскольку ответчик лишен иной возможности организации контроля за проделанной работой дистанционным работником, кроме как установления систематической отчетности о ней, то требование ответчика о предоставлении отчетов истцом является оправданным. Соответственно, данный вид нарушения являлся самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с истцом. Заключая трудовой договор, истец должен был знать и понимать степень ответственности за нарушение условий трудового договора, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности он мер к четкому и неукоснительному исполнению трудовых обязанностей не предпринял.
При таких обстоятельствах, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии увольнения по специальному дополнительному основанию, предусмотренному статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежал применению ответчиком в отношении истца, в связи с чем является несостоятельным и довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по инициативе работодателя.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку расторжение трудового договора на основании статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, при решении вопроса о расторжении трудового договора с дистанционным работником по основаниям, дополнительно указанным в трудовом договоре, работодатель был вправе не учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и отношение к труду.
Поскольку факты непредставления истцом отчетов за прошедшую рабочую неделю подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок увольнения ответчиком не нарушен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пономарькова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи