Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-4171/2020[88-5340/2020]
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-4171/2020[88-5340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши (сокращенное наименование - администрация МО г.п.Мурмаши) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N2-1298/2019 по иску Письмака Александра Александровича к администрации МО г.п. Мурмаши о взыскании задолженности по оплате отпуска и денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Письмак А.А. в сентябре 2019 г. обратился в суд с иском к администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области о взыскании задолженности по оплате отпуска, а также денежной компенсации за нарушение срока указанной выплаты, указав на то, что с 21.02.2017 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работает в должности начальника муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством п.Мурмаши". Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от 03.09.2019 N220 ему был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 17 календарных дней с 09.09.2019 по 25.09.2019. За предоставленные дни отпуска ему были начислены отпускные за вычетом НДФЛ в сумме 32.855 руб. 46 коп, однако эта сумма не была ему выплачена до начала отпуска и к моменту обращения в суд.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 24.10.2019 требования Письмака А.А. удовлетворены: в его пользу присуждена с администрации МО г.п.Мурмаши задолженность по оплате отпуска в сумме 32.855 руб. 46 коп. и денежная компенсация за нарушение срока оплаты отпуска в сумме 321 руб. 98 коп. (всего 33.177 руб. 44 коп.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.12.2019, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 29.01.2020, и в дополнениях к ней от 15.04.2020, поступивших 08.05.2020, администрация МО г.п.Мурмаши просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Письмака А.А.
Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17.02.2020.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Письмака А.А. и представителя ответчика администрации МО г.п. Мурмаши, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами в целом правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу спора.
По обстоятельствам дела, выводы о которых в кассационной жалобе не оспариваются, Письмак А.А. с 21.02.2017 на основании заключенного с ответчиком трудового договора от той же даты и распоряжения главы администрации от 21.02.2017 N30 о назначении на должность работает в должности начальника МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (л.д.5-9).
Приказом главы администрации МО г.п. Мурмаши от 14.06.2018 N139 истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня с 29.06.2019 по 31.07.2019, за период работы с 30.09.2017 по 29.09.2019 (л.д.32).
Распоряжением главы администрации поселения Мурмаши от 15.07.2019 N169 в связи с производственной необходимостью Письмак А.А. с его письменного согласия был отозван из отпуска с 15.07.2019 (л.д.33).
После отзыва из отпуска Письмак А.А. продолжил работу, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
06.08.2019 работодателем в адрес Письмака А.А. была направлена претензия о добровольном возмещении долга по ранее выплаченным отпускным в размере 32.855 рублей 46 копеек, на которую истец ответил отказом со ссылкой на отсутствие финансовой возможности (л.д.35, 39).
Приказом (распоряжением) главы администрации МО г.п.Мурмаши N220 от 03.09.2019 Письмаку А.А. был предоставлен очередной отпуск с 09.09.2019 по 25.09.2019 (неиспользованная в связи с отзывом часть отпуска за тот же период работы). Названным приказом сектору учета предписано произвести зачет ранее оплаченных дней отпуска.
В соответствии с данным распоряжением при производстве расчета с истцом до ухода в отпуск, 05.09.2019, ему была перечислена денежная сумма в размере 10.623 руб. 80 коп. (л.д.31 - копия платежного поручения), с удержанием ранее выплаченных отпускных в сумме 32.855 руб. 46 коп.
В судебных постановлениях ошибочно указано, что вся денежная сумма в размере 10.623, 80 руб. представляла собой отпускные, в то время как фактически, согласно имеющимся в деле документам, она включала в себя оплату отработанного времени с 02.09.2019 по 06.09.2019 и была определена с учетом удержания НДФЛ из всех начисленных сумм (л.д.30, 31, 37). Однако данное ошибочное указание не влияет на выводы судов по существу спора, поскольку размер зачтенной суммы ранее выплаченных отпускных подтвержден теми же документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Каких-либо специальных норм, регулирующих порядок взаиморасчетов между работодателем и работником при отзыве последнего из отпуска, данная статья и иные положения Трудового кодекса РФ не содержат, в связи с чем суды при разрешении спора правильно руководствовались общими нормами Кодекса, относящимися к выплате заработной платы, а также к основаниям и порядку удержаний из заработной платы.
Соответствующие положения действующего законодательства должны были приниматься во внимание также работодателем при принятии решения об отзыве истца из отпуска, который был произведен по инициативе работодателя, мотивирован производственной необходимостью.
По смыслу ст.114 Трудового кодекса РФ оплата отпуска осуществляется в размере среднего заработка работника. При этом согласно части девятой ст.136 Кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Частями третьей и четвертой ст.139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае отзыва работника из отпуска и последующего предоставления ему неиспользованной части отпуска в другое время это влечет изменение расчетного периода, исходя из которого производится начисление среднего заработка для отплаты отпуска.
Соответственно, при последующем предоставлении работнику неиспользованной части отпуска у работодателя возникает новое основание для оплаты отпуска и исчисления размера отпускных и не имеется оснований считать, что им уже исполнена обязанность по оплате.
Таким образом, факт предшествующей выплаты отпускных создавал для работодателя лишь необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о возмещении суммы переплаты отпускных, образовавшейся вследствие досрочного отзыва работника из отпуска.
Действия работодателя, осуществившего зачет ранее выплаченной суммы отпускных при последующем предоставлении неиспользованной части отпуска Письмаку А.А, являлись ничем иным, как удержанием из заработной платы, из чего правильно исходили суды при разрешении спора.
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью второй той же статьи предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй), а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за неотработанные дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Эти положения закона указывают на то, что наличие неотработанных дней отпуска при произведенной оплате отпуска определенной продолжительности может быть основанием для удержания из заработной платы.
Однако в соответствии с частью третьей статьи 137 Кодекса в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй этой статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Отсутствие в указанном перечне абзаца пятого части второй статьи 137 обусловлено лишь тем, что в предусмотренном им случае вопрос об удержании подлежит разрешению, по его смыслу, в момент расчета с работником в связи с увольнением, при этом согласие работника не является условием удержания.
В свою очередь, при несоблюдении условий, указанных в части третьей ст.137, существует лишь возможность взыскания с работника излишне полученных сумм в судебном порядке, однако случаи такого взыскания ограничены частью четвертой той же статьи. Также подлежит учету, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (часть первая ст.138 Кодекса).
Однако в соответствии с приведенными выше фактическими обстоятельствами, установленными судами, Письмак А.А. 08.08.2019 прямо выразил работодателю несогласие с требованием последнего о возмещении суммы излишне полученной оплаты отпуска (л.д.39), в связи с чем, хотя к моменту осуществления работодателем удержания из заработной платы истца (05.09.2019) и к моменту начала второй части отпуска (09.09.2018) не истек месячный срок с 18.08.2019 - даты, указанной в письменном требовании работодателя от 06.08.2019 в целях установления срока для возмещения излишне полученной суммы (л.д.35), в данном случае отсутствовала совокупность условий, предусмотренных частью третьей ст.137 Трудового кодекса РФ для производства удержания во внесудебном порядке.
При таком положении суды правомерно признали, что произведенное удержание является незаконным и что у работодателя вследствие этого с 06.09.2019 возникла имеется задолженность перед истцом, подлежащая взысканию в его пользу наряду с компенсацией, предусмотренной частью первой ст.236 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г.п.Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий