Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2310/2020[88-3661/2020]
Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2310/2020[88-3661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Андрея Степановича к ООО "Римбунан Хиждау Дальневосточная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Ганущака Р.Р, на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" (далее - общество), указывая, что с 3 января 2018 года работал в обществе на постоянной основе в должности мастера дорожного. Приказом N 1199-19л/с от 11 июня 2019 года уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание). Считает свое увольнение вынужденным, так как начальник отдела юридической работы и кадрового обеспечения Ганущак Р.Р. оказал на него давление и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, приказ об увольнении подписал заместитель начальника филиала Беляев С.Г, у которого отсутствовали полномочия на принятие решения о расторжении трудового договора с инженерно-техническим специалистом. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Представитель ответчика требования не признал, полагая увольнение законным. Пояснил, что к мастеру Ревенко А.С. имелись претензии, так как он допускал нарушения при заполнении рабочей документации, в связи с этим его вызвали 8 июня 2019 года в филиал компании в п. Горин. Ревенко А.С. явился в кабинет заместителя начальника филиала Беляева С.Г, где находились другие заинтересованные работники предприятия, ему были высказаны замечания и затребовано объяснение. После чего Ревенко А.С. попросил предоставить ему бланк заявления на увольнение, заполнил его, указал дату увольнения по собственному желанию 16 июня 2019 года, в связи с чем был издан соответствующий приказ.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ заместителя начальника филиала ООО "Римбунан Хиджау ДВ" от 11 июня 2019 года N 1199-19л/с о прекращении трудового договора с мастером дорожным Ревенко А.С. и его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) признан незаконным. Ревенко А.С. восстановлен в должности мастера дорожного Верхний склад в ООО "Римбунан Хиджау ДВ" с 16 июня 2019 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 июня по 15 августа 2019 года в размере 135 949 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С общества взыскана государственная пошлина в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 4 118 рублей 99 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края полагает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника регулируется статьей 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ревенко А.С. вынужденно подал заявления об увольнении по собственному желанию, так как между работником и руководством филиала сложилась конфликтная ситуация, истца вызвали в кабинет заместителя начальника филиала с отдаленной территории вахты, предоставили ему заготовленный бланк заявления об увольнении, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Суд также признал, что заместитель начальника филиала Беляев С.Г. в соответствии с доверенностью от 21 июня 2018 года был уполномочен расторгать с работниками филиала трудовые договоры, за исключением, в частности, ИТР специалистов и служащих, при принятии решения в отношении которых необходимо согласование с генеральным директором управляющей компании общества. Доказательства согласования расторжения заключенного с истцом трудового договора в материалы дела не представлены, тем самым нарушен порядок увольнения, в связи с чем суд восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о вынужденной подаче заявления об увольнении, признал его не подтвержденным достаточными доказательствами, так как вызов работника для дачи объяснений и предъявление ему обоснованных претензий по поводу недостатков в работе не может расцениваться как давление со стороны работодателя, так же как и заполнение работником машинописного бланка заявления об увольнении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о нарушении порядка увольнения Ревенко А.С, поскольку занимаемая им должность мастера дорожного относится к инженерно-техническим работникам (ИТР), в связи с чем заместитель начальника филиала Беляев С.Г. вправе расторгнуть с ним трудовой договор только после согласования с генеральным директором управляющей компании. Доказательства такого согласования в суд первой инстанции не представлены. В суд апелляционной инстанции представлена копия заявления истца об увольнении с визой генерального директора управляющей компании, которую судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции без уважительной причины. Нахождение начальника филиала в отпуске к уважительной причине, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится, так как все материалы, касающиеся увольнения работника, должны находиться в отделе кадров как основание приказа об увольнении.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя общества о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, и фактически не поверил процедуру согласования увольнения работника инженерно-технического состава с генеральным директором управляющей компании, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 15 августа 2019 года усматривается, что суд выяснял обстоятельства согласования увольнения с генеральным директором, на что представитель ответчика пояснил, что процедура согласования документально не установлена. При этом никакие доказательства соблюдения данной процедуры представитель ответчика не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательства не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял новое доказательство, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Нахождение заместителя начальника филиала Беляева С.Г. в отпуске не могло препятствовать представлению доказательства в судебное заседание, так как по общему правилу нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не рассматриваются в качестве уважительных причин.
Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: