Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области за II полугодие 2019 года
Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО за II полугодие 2019 года

Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО за второе полугодие 2019 года рассмотрены жалобы и представления по 380 делам, судами области рассмотрено 2 232 гражданских дела, в том числе с вынесением решения - 1 962 дела.
Биробиджанским районным судом рассмотрено 1 414 дел, с вынесением решения - 1 256 дел, (за второе полугодие 2018 года рассмотрено 1 190 дел, с вынесением решения - 1 032 дела).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 185 делам, без изменения оставлены решения по 124 делам (за аналогичный период 2018 года обжалованы решения по 190 делам, без изменения оставлены решения по 145 делам).
Ленинским районным судом рассмотрено 282 дела, из них с вынесением решения - 147 дел, (за второе полугодие 2018 года рассмотрено 222 дела, из них с вынесением решения - 199 дел).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 30 делам, без изменения оставлены решения по 13 делам (в 2018 году за аналогичный период времени обжалованы решения по 50 делам, без изменения оставлены решения по 37 делам).
Облученским районным судом рассмотрено 216 дел, с вынесением решения - 186 дел (за второе полугодие 2018 года рассмотрено 228 дел, с вынесением решения - 194 дела).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 13 делам, без изменения оставлены решения по 11 делам (за аналогичный период 2018 года обжалованы решения по 22 делам, без изменения оставлены решения по 16 делам).
Смидовичским районным судом рассмотрено 320 дел, из них с вынесением решения - 273 дела (за аналогичный период 2018 года рассмотрено 280 дел, из них с вынесением решения - 238 дела).
В апелляционном порядке обжалованы решения по 28 делам, без изменения оставлены решения по 21 делу (за второе полугодие 2018 года обжалованы решения по 35 делам, без изменения оставлены решения по 22 делам).
При рассмотрении дел судьями районных судов области были допущены нарушения трудового, жилищного, гражданского, семейного, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и пр.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений

Служебная характеристика является документом, связанным с работой, в связи с чем работодатель обязан выдать её по требованию работника (часть 1 статьи 62 ТК РФ).

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО, Управление) об истребовании характеристики. В дальнейшем увеличил исковые требования, просил признать ответ об отказе в выдачи характеристики незаконным, признать незаконными характеристики, предоставленной в досудебном порядке, возложить на Управление Росгвардии по ЕАО обязанность предоставить характеристику, соответствующую его морально-психологическим качествам, с учётом выслуги лет и профпригодности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик уже представил характеристику, которая выдана Прокопенко Н.В., а также тот факт, что при увольнениях Прокопенко Н.В. дважды выдавались характеристики.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционной инстанции, не согласилась с указанным выводом суда.
Из материалов дела установлено, что Прокопенко Н.В. проходил службу в должности главного специалиста группы МТО Отдела Росгвардии по ЕАО. В январе 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему характеристики. Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что характеристика предоставляется по усмотрению руководителя.
Как верно указал суд, служебная характеристика является документом, связанным с работой, в связи с чем работодатель обязан по требованию работника её выдать. Действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 62 ТК РФ, поскольку указанной нормой перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не является исчерпывающим.
Учитывая основание отказа в выдаче характеристики и отсутствие доказательств выдачи характеристики ранее отказ в удовлетворении указанного заявления нельзя признать законным.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики отменила, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")

Обращение гражданина в органы государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Солорев Ю.В. предъявил к ООО "РСУ-2 плюс" иск о признании незаконным перевода на почасовую оплату труда, аннулировании перевода на другую должность, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, до апреля 2018 г., истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, о чём было заявлено представителем ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд за защитой своих прав обращался в прокуратуру ЕАО и Инспекцию по труду. Данные факты являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку у истца имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В этой связи срок обращения в суд по требованиям в отношении заработной платы, подлежал восстановлению.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила, исковые требования Солорева Ю.В. удовлетворила частично.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")

Применение норм жилищного законодательства

Семьи, проживающие в одном жилом помещении, признанным аварийным, не имеют права на предоставление нескольких квартир, как разным семьям, при переселении из аварийного жилья, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее мэрия города) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Указала, что она зарегистрирована в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", который признан аварийным и подлежащим сносу. Также по данному адресу были зарегистрированы и проживали Тихонина И.А. с сыном Т.С.Ю. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от "..." Тихониной И.А. предоставлено жилое помещение взамен указанного выше. Вместе с тем решением суда предоставлено жилое помещение на семью из двух человек - Тихонину И.А. и Т.С.Ю. Поскольку Максимова Л.А. не является членом семьи Тихониной И.А., ей и членам её семьи положено отдельное жилое помещение.
Суд первой инстанции исковые требования Максимовой Л.А. к мэрии города удовлетворил.
Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "...", предоставлено Тихониной И.А., как состоящей на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагал, что непредставлением Максимовой Л.А. и членам её семьи пригодного для проживания жилого помещения взамен аварийного мэрией города, нарушено их право на соответствующее установленным требованиям жильё.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что истица Максимова Л.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", на основании ордера от "...". Вместе с ней зарегистрированы и проживают: муж Максимов А.И., сыновья Максимов А.А. и Максимов Д.А.
Жилое помещение, занимаемое истицей и членами её семьи, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью "...".
Распоряжением мэрии города от "..." N "..." указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом также установлено, что по указанному адресу на основании этого же ордера были зарегистрированы и проживали Тихонина И.А. с сыном Т.С.Ю.
С "..." Тихонина И.А. состояла на учёте на улучшение жилищных условий.
Постановлением мэрии города от "..." N "..." за Тихониной И.А. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, она включена в список на внеочередное предоставление жилья.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от "..." на мэрию города возложена обязанность по предоставлению Тихониной И.А. с составом семьи, включающей в себя Т.С.Ю., по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, площадью не менее "...".
На основании постановления мэрии города от "..." N "..." Тихониной И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "...", общей площадью "...", жилой площадью "...".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшений жилищных условий с точки зрения безопасности.
Обращаясь с настоящим иском, Максимова Л.А. заявила требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее занимаемой ею и членами её семьи, взамен аварийного жилого помещения.
Вместе с тем, ранее вынесенным судебным решением от "..." уже был разрешён вопрос о предоставлении жилого помещения жильцам (в данном случае семье Тихониных) взамен указанного аварийного с обязанием мэрии города предоставить благоустроенную квартиру общей площадью размером не менее занимаемого аварийного жилья.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение, которым исковые требования Максимовой Л.А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО оставила без удовлетворения.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...").

Для вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя необходимо письменное согласие членов его семьи, в том числе временно отсутствующих.
"..."

Дела, возникающие из семейных правоотношений

Имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов, полученные в результате ведения одним из супругов предпринимательской деятельности, является общей совместной собственностью супругов.
"..."

Дела, возникающие из пенсионных правоотношений

Обязанность пенсионера известить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возникает в силу закона, независимо от того, разъяснялась ли данная обязанность органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или нет.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Зориной К.В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии. Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, в том числе на период обучения в образовательном учреждении по очной форме, своевременно не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в связи с чем за период с "..." по "..." образовалась переплата в размере 71 332,86 рублей, которая до настоящего времени ответчицей не возвращена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности со стороны Зориной К.В. в получении страховой пенсии по случаю потери кормильца, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё излишне выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводом суда не согласилась.
Право на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В силу части 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях во взаимосвязи с положениями статьи 13 Закона о государственном пенсионном обеспечении, регламентирующей применение норм Закона о страховых пенсиях, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В этой связи судебная коллегия считает, что по настоящему делу не могут быть применены правила статьи 1109 ГК РФ, поскольку действия Зориной К.В., не предоставившей своевременно сведения о прекращении обучения по очной форме обучения, нельзя признать добросовестными.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Учитывая, что Зорина К.В. возложенную на неё обязанность по сообщению об обстоятельствах, влекущих прекращение её пенсионного обеспечения, не выполнила, а также принимая во внимание, что перерасход средств на выплату ей страховой пенсии обусловлен несвоевременным предоставлением ею сведений, свидетельствующим о недобросовестности со стороны ответчицы, получавшей пенсию после прекращения обучения по очной форме, судебная коллегия пришла к выводу о неосновательном получении Зориной К.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с "..." по "..." в размере 71 332,86 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчицы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Биробиджане (межрайонное).
(Биробиджанский районный суд ЕАО, "...")

Применение норм гражданского права

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлен лишь к ответчику, владеющему им на вещном праве либо в силу закона обладающим право притязать на него.

Шурупов Е.В., Шурупова М.Б., Шурупов Е.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Облученского муниципального района) о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что в 2002 году федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ДВЖД МПС России") по договору передачи им передано жилое помещение, расположенное по адресу: "...". В 2014 году в связи с отсутствием записи о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "ДВЖД МПС России", отсутствием заявления о переходе права Дальневосточной железной дорогой на указанный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру было отказано. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворив требования к ОАО "РЖД".
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для признания за Шуруповыми права на жилое помещение в порядке приватизации, однако пришла к выводу, что иск удовлетворён к ненадлежащему ответчику.
ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ) в процессе приватизации имущества железнодорожного транспорта путём внесения данного имущества в его уставный капитал.
Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р.
Согласно данному распоряжению в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, включено ФГУП "ДВЖД МПС России" (пункт 16 перечня).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества, имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в числе которых перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение N "...").
Согласно приложению N "..." к данному распоряжению в указанный перечень включён жилой дом N "...".
Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала ОАО "РЖД"
В материалы дела представлен акт приёма-передачи расположенного в Облученском районе Еврейской автономной области жилого фонда ОАО "РЖД" - филиала "Дальневосточная железная дорога" Биробиджанской дистанции гражданских сооружений в собственность муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области, по которому две квартиры в жилом доме N "..." общей площадью "...", расположенном в "...", переданы в муниципальную собственность.
Согласно единого перечня объектов жилищного фонда, передаваемых с баланса Биробиджанской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на баланс МУП "Единый заказчик" по состоянию на "..." данные квартиры находятся на балансе МУП "Единый заказчик".
В силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда право собственности на приобретённое жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность возникает с момента государственной регистрации права.
Поскольку, заключив договор приватизации жилого помещения, истцы не зарегистрировали на его основании в установленном порядке право собственности, данное жилое помещение следует считать принятым в собственность муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области.
В 2007 году МУП "Единый заказчик", действуя от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области, заключило с Шуруповым Е.В. (наниматель) договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе Шурупова М.Б. и Шурупов Е.Е.
По информации администрации Облученского муниципального района от "..." за исх. "..." в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области по состоянию на 2006 год и до передачи в 2008 году всего жилого фонда поселениям района числился жилой дом N "..." по "..." без указания количества и номеров квартир.
В перечне недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" и подлежащего передаче муниципальному образованию "Бирское городское поселение", входящему в состав муниципального района, утверждённом законом Еврейской автономной области от 26.11.2008 N 479-ОЗ, жилой дом N "..."по "..."отсутствует.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области расположенные в указанном жилом доме квартиры в реестре не значатся.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Облученского муниципального района, а не ОАО "РЖД", у которого право собственности на указанное жилое помещение не возникло, и которое в отношении данного имущества правопреемником ФГУП "ДВЖД МПС России" не является.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, вынесла новое решение, которым исковые требования Шурупова Е.В., Шуруповой М.Б., Шурупова Е.Е. к администрации Облученского муниципального района удовлетворила.
(Облученский районный суд ЕАО, судья "...").

Опасность причинения вреда в будущем является основанием для подачи иска о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Военный прокурор Биробиджанского гарнизона ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к командиру войсковой части о возложении обязанности запретить эксплуатацию здания хранилища до проведения капитального ремонта.
В обоснование иска указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части требований законодательства о сохранности федеральной собственности, жизни и здоровья военнослужащих, в ходе которой установлено, что на территории войсковой части расположено хранилище 1980 года постройки.
В ходе сезонных осмотров хранилище неоднократно признавалось нуждающимся в проведении капитального ремонта, в том числе и аварийным, в связи с тем, что основные конструктивные элементы хранилища имеют явные признаки, свидетельствующие об утрате прочности и устойчивости. Фундамент хранилища находится в неудовлетворительном состоянии, имеются вертикальные трещины на стенах хранилища, а так же их отклонение от вертикальной оси. Кровля разрушена и частично отсутствует. Полы имеют выбоины, ворота деформированы, отмостка разрушена.
"..." прокуратурой командиру части выносилось представление об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, контрольной проверкой в марте 2019 установлено, что, несмотря на аварийное состояние хранилище эксплуатируется.
Обращение военного прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку созданы предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации.
Прокурор просил суд обязать командира войсковой части до проведения капитального ремонта запретить эксплуатацию хранилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требования военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта указанного хранилища, материалы дела не содержат, а акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса такими доказательствами не являются. При этом суд первой инстанции учёл, что вопрос о признании объектов материально-технической базы воинских частей нуждающимися в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, которое вопрос о капитальном ремонте вышеуказанного здания в установленном порядке не рассмотрело и решение по нему не приняло.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "..." войсковая часть входит в состав ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа".
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что командир войсковой части, как физическое лицо, не может быть субъектом спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что обжалуемым судебным актом разрешён вопрос о правах и об обязанностях ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, а участвовавшего в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, как незаконного.
Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле привлечено в качестве ответчика Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
По смыслу приведённых норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
ГАРАНТ:
 По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 27 декабря 2002 г. следует читать как "N 184-ФЗ" 
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела, подтверждается, что в связи с неудовлетворительным состоянием хранилища, имеется возможная угроза его обрушения, что несёт угрозу для жизни и здоровья лиц, работающих в нем.
Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, ремонтные работы в здании хранилища не проведены, аварийный объект эксплуатируется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения стороны, установив факт нахождения здания в аварийном состоянии, его эксплуатацию без проведения ремонтных работ, наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
(Ленинский районный суд ЕАО, судья "...").

Фактическое оказание лицу учреждением медицинской помощи и нахождением в нём его медицинской документации свидетельствует о том, что лицо находится на медицинском обслуживании в данном учреждении, несмотря на отсутствие письменного заявления о выборе им медицинского обслуживания в данном учреждении.

Султанов А.П. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о возложении обязанности совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что имея два направления на ультразвуковое исследование, он обратился в областное государственное бюджетное учреждение "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница") для включения в очередь на прохождение ультразвукового обследования, в чем ему отказано. В этот же день он направил ответчику претензию с требованием включить в очередь на ультразвуковое исследование и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя медицинской услуги. С учётом последующего уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и обязать последнего включить его в очередь для прохождения ультразвукового обследования.
Суд первой инстанции исковые требования Султанова А.П. к ОГБУЗ "Областная больница" о возложении обязанности включить в очередь для прохождения обследования оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ОГБУЗ "Областная больница" обязанности включить истца в очередь на проведение исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Султановым А.П. не соблюдён порядок обращения за медицинской помощью при выборе медицинской организации.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что пациент имеет право на выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 21 указанного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации и врача в порядке, утверждённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 26.04.2012 N 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются полис обязательного медицинского страхования и паспорт.
После получения уведомления о принятии гражданина на медицинское обслуживание медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трёх рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.
Из пояснений Султанова А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он на протяжении длительного времени, около 6 лет, получает медицинскую помощь в ОГБУЗ "Областная больница", в которой находится его амбулаторная карта.
Данные пояснения подтверждаются актом служебной проверки, проведённой по факту обращения Султанова А.П. в ООО "Капитал МС", согласно которому комиссией, созданной при ОГБУЗ "Областная больница", при рассмотрении жалобы истца исследовалась, в том числе, его амбулаторная карта, в которой указано о его последнем обращении в поликлинику и осмотром врачом, датированным 17.01.2017.
Отсутствие письменного заявления истца о выборе им медицинского обслуживания в ОГБУЗ "Областная больница" при фактическом оказании истцу данным учреждением медицинской помощи и нахождением в нём его медицинской документации не свидетельствуют об обратном.
В силу статей 80, 81 указанного Федерального закона бесплатное оказание гражданам медицинской помощи осуществляется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ, и Территориальной программой таких гарантий, принятой органами государственной власти субъектов РФ.
Согласно положениям Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1506 и пунктами 8.14 территориальной программы, утверждённой постановлением правительства ЕАО "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ на территории ЕАО медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" допускается очередность направления больных на плановые диагностические исследования, для которых установлены сроки их проведения.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в очередь на исследование отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также обращения Султанова А.П. к данному ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения, не взыскал в пользу истца штраф.
В связи с чем судебная коллегия взыскала также в пользу истца штраф.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")

Применение норм гражданского процессуального права

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Касиров А.М. обратился в суд с иском к Расулову С.Х. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "..." в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА "...", под управлением Касирова А.М. и автомобиля ТОYОТА "...", под управлением Расулова С.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от "..." Расулов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Расулова С.Х. застрахована не была.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приняв во внимание экспертное заключение N "..." от "...", составленное ИП О.А.М., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Касирова А.М. оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда ЕАО от 29.12.2018 (дело N "..."), признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Расулова С.Х. несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Расулова С.Х. введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов сроком на 4 месяца, до "...". Финансовым управляющим утверждён К.А.А.
Из определения Арбитражного суда ЕАО от "..." следует, что судебное заседание по делу N "..." отложено на "...".
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковое заявление Касирова А.М. поступило в суд 28.03.2019, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 01.04.2019 после возбуждения Арбитражным судом ЕАО в отношении ИП Расулова С.Х. дела о банкротстве гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия отменила решение суда, оставив без рассмотрения исковое заявления Касирова А.М. к Расулову С.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судьи "...")

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ о принятия наследства требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В таком случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

Ветлугина О.С. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего С.В.В. о взыскании причинённого заливом квартиры материального ущерба за счёт принадлежащего наследодателю имущества, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за производство экспертизы.
Оставляя исковое заявление Ветлугиной О.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, без движения, судья предложил ей устранить имеющиеся недостатки, а именно, указать ответчиков и адреса их нахождения, приложить копии искового заявления и документов по количеству ответчиков.
Однако судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без движения не соответствующими требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Из искового заявления следует, что Ветлугина О.С. определила в качестве ответчика наследственное имущество умершего С.В.В., который проживал в "...". Право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в пункте 3 статьи 1175 ГК РФ.
Вынося оспариваемое определение, суд не принял во внимание, что на момент подачи иска, "...", установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства после смерти С.В.В., умершего "...", не истёк, в связи с чем установить круг его наследников на момент подачи иска Ветлугина О.С. не могла.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ в ходе подготовки к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, направила иск в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")

В случае если к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредиту при его подаче не приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а истец указал об этом в исковом заявлении, суду следует оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гольцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Гольцовым Д.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит до "...". В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. "..." мировым судьёй Западного судебного участка вынесено решение о выдаче судебного приказа. "..." данный судебный приказ отменён, однако в адрес истца определение об отмене судебного приказа не поступило. В связи с этим просил запросить определение об отмене судебного приказа от "..." у мирового судьи. Также просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам, штрафные санкции.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, указав, что в иске отсутствуют сведения о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с "..." по "...", а также из того, что к иску не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании указанной денежной суммы.
Судебная коллегия, отменяя данное определение, указала, что выводы судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению, при его подаче, не было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, которое истец просил запросить у мирового судьи.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьёй 131 ГПК РФ, в статье 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Из содержания данных норм права следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), что судом также не было учтено.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, возвратила исковое заявление в Биробиджанский районный суд ЕАО для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а доказательства, представленные в обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, наряду с другими, представленными сторонами доказательствами, в том числе относительно их допустимости и относимости, должны быть оценены судом при принятии им решения по существу заявленных требований.

Публиченко А.Н. обратился в суд с иском к Публиченко Р.Н. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. До настоящего времени ответчица в нарушение условий договора не совершила действий, направленных на регистрацию сделки и выплату истцу денежных средств. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в его пользу расходы, понесённые в связи с оформлением сделки у нотариуса, судебные расходы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к Публиченко Р.Н. с предложением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из содержания искового заявления, истец Публиченко А.Н. в досудебном порядке предлагал ответчице Публиченко Р.Н. расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи, направив в её адрес письменную претензию. Копии данной претензии и почтового уведомления были приложены к исковому заявлению.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд в своём определении указал, что почтовое уведомление о вручении "..." заказного письма по адресу: "..." неизвестному лицу, при отсутствии сведений о том, что ответчик проживает по указанному адресу, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, как следует из частной жалобы, претензия истцом была направлена на имя ответчицы Публиченко Р.Н. в лечебное учреждение, расположенное по адресу: "...", где на тот момент она фактически находилась на лечении.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции "...", согласно которым ответчица Публиченко Р.Н. действительно с "..." по настоящее время находится на стационарном лечении в данном медицинской учреждении, расположенном по адресу: "...".
С учетом изложенного судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, исковое заявление направила в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
(Смидовичский районный суд ЕАО, судья "...".)

Во втором полугодии 2019 года судебной коллегией вынесено 13 частных определений с указанием судьям на допущенные нарушения материальных и процессуальных норм и на необходимость исключить подобные нарушения в дальнейшем. Из них в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено 12 частных определения, в адрес Ленинского районного суда ЕАО - 1 частное определение.
Причинами, послужившими основаниями для вынесения частных определений, явились нарушение норм материального и процессуального права.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел допускаются судьями в результате неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, а также ненадлежащего изучения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С целью недопущения ошибок при рассмотрении дел, судьям необходимо правильно применять совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, норм материального права, учитывать судебную практику, повышать свой профессиональный уровень.

Судья	Н.С. Серга