СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А27-13684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 о прекращении производства по делу N А27-13684/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото", пгт. Тисуль
к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 0501500547,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кия-Золото") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФМС России по КО) от 30.06.2015 N 0501500547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.12.2015) производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована подведомственностью спора арбитражному суду.
Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие, лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом в качестве объективной стороны правонарушения Обществу были вменены нарушения, выразившиеся в том, что 02.07.2014 на участке "Барзасская площадь Кемеровское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, урочище "Камжалинское", квартал N 12" находился гражданин Республики Украина Колосов Алексей (отчество не указано), 22.04.1953 года рождения, паспорт <...>, прибывший в Российскую Федерацию 29.03.2014 по приглашению Генерального директора ООО "Кия-Золото" Бабайловой Е.В. и с 04.04.2014 находившийся на территории производственной базы Общества, расположенной в лесном массиве в помещении, оборудованном под жилое. Представленными УФМС России по КО материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что указанный гражданин Республики Украина осуществлял какую-либо трудовую деятельность по месту его обнаружения; разрешение на работу у указанного гражданина Республики Украина отсутствовало; состоял на миграционном учете по адресу: <...>; на миграционном учете по месту фактического проживания не состоял. При осмотре указанного помещения установлено, что оно использовалось в качестве места проживания иностранных граждан, производственным помещением не являлось. Помимо указанного строения на осматриваемой площадке других строений не обнаружено, производственная деятельность не велась. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО "Кия-Золото" осуществляет такой вид деятельности как добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), заключило договор аренды лесного участка N 114/13-11 от 28.06.2013 с ООО "Барзасская экспедиция. Нарушения были выявлены при проведении проверки ООО "Кия-Золото" УФМС России по КО и Управлением МВД России по КО по вопросам осуществления миграционного учета. Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществу вменено нарушение, совершенное в сфере миграционного учета. При этом участие гражданина Украины Колосова Алексея в предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Кия-Золото" не подтверждено.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности указанного спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Кия-Золото" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином. При этом соответствующие обязанности установлены в Федеральном законе от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
В рассматриваемом случае имеет значение именно факт того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Общество вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства и не влияющие на вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В данном случае судом первой инстанции после принятия заявления к производству установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 о прекращении производства по делу N А27-13684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК

Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА