ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 306-АД18-3547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-11883/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Николаевича к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 N 120493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 N 120493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 23.03.2017 N 120493 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, послужил выявленный административным органом факт непринятия предпринимателем мер по медицинскому обеспечению приглашенной им гражданки КНР в период ее пребывания в Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель гарантировал приглашенной им гражданке КНР в период ее пребывания в Российской Федерации обеспечение страховым полисом, оформленным в установленном законодательством порядке, или предоставление ей при необходимости денежных средств для получения медицинской помощи, что подтверждается гарантийным письмом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о правомерности оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения с учетом положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и гарантийного письма предпринимателя.
Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ